пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения: о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов. Поскольку органы, осуществляющие выдачу и замену документов, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, инспекции должно было быть известно о совершенном правонарушении в указанный пятидневный срок. Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому
по назначению физическим лицом, с которым, как заявляет апеллянт, общество состоит в трудовых отношениях. Кроме того, считает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2018 год, поскольку данная декларация ошибочно, но в установленный законодательством срок была сдана заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области. Считает, что поскольку территориальные налоговые органы составляют единую систему , то сдача декларации в другой налоговый орган не по месту нахождения спорных земельных участков не является нарушением. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения
по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Доводы налогового органа о длящемся характере выявленного правонарушения апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 85 НК РФ, органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после регистрации указанных лиц. Учитывая, что органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, инспекции должно было быть известно о совершенном правонарушении в указанный десятидневный срок. Несвоевременное выявление правонарушения не является основанием для его квалификации в качестве длящегося. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В пункте
Иркутской области, не свидетельствует о том, что расходы в размере 4706 руб. 10 коп. понесены именно инспекцией. Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 по делу № А19-13398/2016 отменить, взыскать судебные расходы, в размере 4 706,10 рублей, понесенные налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела с Администрации Ангарского округа в доход федерального бюджета. Полагает, что налоговые органы составляют единую систему , вне зависимости от того, какой орган обратился в Арбитражный суд - Инспекция или Управление, денежные средства в виде взысканных судебных расходов подлежат зачислению в доход федерального бюджета на счет в федеральном казначействе на КБК 18211302991016000130 «Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета» (Приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н), а не в адрес конкретного юридического лица. На апелляционную жалобу инспекции поступили возражения администрации, в которых она просит определение суда первой инстанции
с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2018 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что территориальные налоговые органы составляют единую систему , следовательно, заявление, направленное в адрес инспекции № 1, которая в силу Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) должна была перенаправить его в инспекцию № 5, подано своевременно. От инспекции № 1 и инспекции № 5 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а
признает в связи с тем, что ответчик как индивидуальный предприниматель с 02.10.2007г. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5. В соответствии с Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 03.10.2007г. №5001 он с 02.10.2007г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». Не согласен с доводами истца, о том, что упрощенная система налогообложения является льготой, и надо ежегодно подтверждать документально о своих правах. Все необходимые документы имеются в ИФНС №5. Налоговые органы составляют единую систему , в которую входят все территориальные органы, и вся информация о предпринимателях имеется в базе данных ИФНС. Нежилое помещение (скотный двор) сдается им в аренду, на что имеется соответствующие договоры, в связи с этим он оплачивает только налог на доходы. Замечаний налогового органа по налогу на доходы не имеется. Применение упрощенной системы налогообложения освобождает его как физическое лицо (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) от оплаты налога на имущество физических лиц
возложенной законом обязанности, поскольку регистрация носит заявительный характер». Вместе с тем судом не учтено, что в силу п. 19 Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» регистрирующий орган в срок не более 5 рабочих дней с момента государственной регистрации юридического лица и (или) внесения изменений в государственный реестр бесплатно представляет сведения о юридическом лице, региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Органы ФОМС и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, и территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики должно было быть известно о совершенном правонарушении в указанный 30-й срок. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, ст. 15.32 КоАП РФ не относится к длящимся правонарушениям. Несвоевременное выявление правонарушения уполномоченным органом не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося. «Канашское территориальное производственное управление» филиал ОАО «Чувашавтодор» было создано 30 сентября
на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу и пени в связи с истечением срока на обращение в суд. Истец ходатайствует о восстановлении срока для обращения в суд, считая его уважительным, указывая, что срок пропущен по причине большой загруженности сотрудников налоговых органов, так как проводилась работа по взысканию задолженности с юридических лиц. Однако суд считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено, поскольку налоговые органы составляют единую систему , имеют штат сотрудников необходимый для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным для их исполнения и предъявления исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного
возложенной законом обязанности, поскольку регистрация носит заявительный характер». Вместе с тем судом не учтено, что в силу п. 19 Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 года N438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» регистрирующий орган в срок не более 5 рабочих дней с момента государственной регистрации юридического лица и (или) внесения изменений в государственный реестр бесплатно представляет сведения о юридическом лице, региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Органы ФОМС и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, и территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики должно было быть известно о совершенном правонарушении в указанный 30-й срок. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, ст. 15.32 КоАП РФ не относится к длящимся правонарушениям. Несвоевременное выявление правонарушения уполномоченным органом не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося. «Управление материально-технического снабжения» филиал ОАО «Чувашавтодор» было создано 30 сентября 2008
в качестве индивидуального предпринимателя отклоняется судом как несостоятельная. Решение арбитражного суда, принятое по иску ФИО1 о признании недействительным решения № 21 от 06.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступило в законную силу 02.04.2015 г. С указанной даты течение срока исполнения требований было возобновлено, о чем представителю налогового органа, безусловно, было известно. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.2015 г., о чем административному истцу также было известно, поскольку налоговые органы составляют единую систему . Между тем, с исковым заявлением налоговый орган обратился спустя 9 месяцев со дня утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обращения в суд. При надлежащей организации работы своевременное направление исков в суд является реально исполнимой задачей. Каких-либо иных оснований для восстановления срока истцом не заявлено. Коль скоро истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок,
