статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления », общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Иванюк вели себя активно во время обыска, что они руководили обыском в офисе фирмы <...> пояснили в судебном заседании и свидетели С., А., Ю., И.. Полномочия Балашкевича и Иванюка по организации выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия наиболее опасных межрегиональных, международных экономических и налоговых преступлений в приоритетных областях экономики, наиболее опасных экономических и налоговых преступлений, вызывающих большой общественный резонанс, по оказанию организационно-методической помощи и контролю за деятельностью подразделений по борьбе с экономическими преступлениями и по налоговым преступлениям управлений внутренних дел по субъектам РФ по выполнению возложенных на них задач в области обеспечения экономической безопасности, по проведению во взаимодействии с сотрудниками отделов ДЭБ и других подразделений МВД РФ оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности, проведению оперативной разработки лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления в сфере налогообложения и экономики, вытекают и из положения о ДЭБ МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 28.04.2007 года № 397дсп, должностной инструкции оперуполномоченного
оставил постановление от 09.03.2023 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бойко О.П. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из совершения контролирующим должника лицом подтвержденного приговором суда налогового преступления , доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Бойко О.П. к субсидиарной ответственности, а также отсутствия оснований для применения исковой давности. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
установлены решением Инспекции от 26.08.2013 № 267. Данное решение ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке Общество не оспорило, и оно вступило в законную силу. Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налогов, апелляционный суд сослался на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления » от 28.12.2006 № 64 (далее – постановление № 64). Верховный Суд Российской Федерации в названном пункте постановления указал на обязанность судов при принятии решения об удовлетворении гражданского иска указывать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. В рассматриваемом случае приговор данных сведений не содержит. В названном приговоре суда не
сговоре с СГРЦ», «подсчитывалась не миллионами, а, наверное, габаритными мешками безналоговых рублей.», содержащихся в статье «Куда Фомина «отправляет» деньги исчезнувших фирм?», а также содержательно-смысловой направленности текста статьи следует, что общество покровительствует лицу, совершившему уголовно-наказуемое общественно опасное деяние, а также, находясь в сговоре с управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями, преступным (мошенническим) путем обогащается за счет хищения чужого имущества и получает прибыль в крупных размерах, уклоняясь при этом от уплаты налогов, то есть совершает мошеннические действия и налоговые преступления , что влечет уголовную ответственность. При этом судами определено, что данные сведения относятся к утверждениям о фактах, поскольку они могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Ответчики не представили в материалы дела доказательства соответствия действительности указанных в статьях сведений, содержащих утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства. Ссылка ответчиков на то, что такие доказательства представлены в суд общей юрисдикции, где им дана иная оценка при рассмотрении аналогичного спора по иску руководителя общества к
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление от 12.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчиков штрафов, а также направить спор в части взыскания с Валькова М.Л. и Подгорнова А.В. пеней на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления » указывают на необоснованное возложение на них ответственности в виде взыскания убытков. По мнению заявителей жалобы, штрафы за несвоевременную уплату налогов не могут являться предметом субсидиарной ответственности либо взыскания убытков с контролирующих лиц. Взыскав с ответчиков убытки, суд апелляционной инстанции не исследовал вопросы наличия у руководителей возможности, в том числе финансовой, для уплаты налогов, а также возможного совершения платежей в качестве сделок с предпочтением; периода для определения Вальковым М.Л. и Подгорновым А.В. необходимости перечисления
из того, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. В соответствии абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления » способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога,
и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. Следовательно, в целях применения указанного пункта постановления № 23 в рамках уголовного дела следует установить и инкриминировать лицу факт неуплаты конкретного налога, срок его уплаты и размер. Кроме того, в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления » (далее - постановление № 64) отмечено, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим при предъявлении обвинения физическому лицу, составлении обвинительного заключения и вынесении приговора необходимо отражать в чем
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления », общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Следовательно, неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом
*** рубля, что является крупным размером, сокрыл денежные средства ПРЕДПРИЯТИЕ в общей сумме *** рублей *** копеек, за счет которых должно быть произведено в принудительном порядке взыскание с ПРЕДПРИЯТИЕ в бюджетную систему РФ недоимки по налогам. Тем самым, Королев А.О. причинил материальный ущерб бюджету Российской Федерации в сумме *** рубля. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления », истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.16 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые «преступления » в соответствии со статьей 309 УПК РФ судами надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ. должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. В соответствии с пп. 14. п.1 ст.31 НК
