198 УК РФ, были прекращены в суде города Стрежевого по основаниям, указанным в статьях 28 и 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ). Содержащаяся в письме МРО ОРЧ по РНП при УВД информация подтверждалась приложенным к письму постановлением от 17 11 2005г., из которого следовало, что ФИО1 за уклонение от уплаты налогов в результате непредставления налоговой отчетности за 2004 год к уголовной ответственности не привлекался, так как уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ, было прекращено в связи с деятельным раскаянием преступника ; - только 05 09 2007г. налоговому органу стало доподлинно известно, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в 2003г., 2004г. по нереабилитирующему основанию; - поскольку постановлением следователя и судебным постановлением ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (деятельное раскаяние), факт налоговых правонарушений, ответственность
должника. По результатам анализа сведений от регистрирующего органа суды установили, что спорный земельный участок не был в собственности ФИО1 до заключения спорной сделки, а был впервые зарегистрирован за ФИО1 и перепродан иным лицам посредством нескольких сделок одним днем, 15.03.2018. Анализируя сведения, поступившие из налогового органа, подтверждающие доходы покупателя и уплаченные им налоги за спорный период, суды установили, что у покупателя не имелось фактической возможности осуществить расчеты по спорной сделке. Суды приняли во внимание и информацию МВД Республики Крым. Согласно которой было возбуждено уголовное дело по факту хищения спорного участка (вместе с иными земельными участками в Республике Крым), при этом в ходе уголовного дела устанавливается, действительно ли преступники использовали схему, при которой похищенное имущество, принадлежащее Российской Федерации, было зарегистрировано на ФИО1 с целью его переоформления на третьих лиц, для чего и была фальсифицирована доверенность на ФИО3 Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о том, что ФИО1 никаких
с 01.04.2012 года по 31.12.2013 года, в дневное время, в г. Оренбурге, в Оренбургском районе Оренбургской области ФИО5, руководствуясь корыстными побуждениями и целью уклонения от уплаты налогов, подлежавших уплате ООО «Урал Мастер» в период с 01.04.2012 года по 31.12.2013 года, в нарушение нормативных положений, предусмотренных ст. ст. 3, 23, 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, содействовавшими совершению преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, а также заранее обещавшими скрыть преступника , следы преступления, действуя незаконно и умышленно, осуществляя от имени ООО «Урал Мастер» предпринимательскую деятельность, связанную со строительством здания Оренбургского отделения № 8623 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> (далее - здание ОАО «Сбербанк России»), административного здания в <...>, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ (далее - ЯНАО), <...>, на 20 метров северо-западнее здания <Номер обезличен> по <...> (далее -
лице она не будет осуществлять никаких управленческих действий, действуя в целях личной материальной заинтересованности, подписала предоставленные ей неустановленным органами следствия преступником документы. В тот же день, неустановленный следствием соучастник, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, исполняя взятые на себя обязательства, связанные с незаконным созданием (образованием) юридического лица через подставное лицо – Лебедеву Е.Р., во исполнение требований налогового органа о предоставлении нотариально заверенного пакета документов предложил последней с целью нотариального заверения подписанных ею документов обратиться к нотариусу ФИО3 Лебедева Е.Р., преследуя личную материальную заинтересованность, с предложением неустановленного органами следствием преступника согласилась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Е.Р., находясь в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, на основании переданных ею нотариусу документов, полученных от неустановленного органами следствия преступника и подписанных ею, подписала подготовленные нотариусом документы, в том числе и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО4, ФИО5 и ФИО6, согласно которой последние уполномочены осуществлять юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО
семи положениями Федерального закона « Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Считают, что использование в качестве наименования юридического лица имени фашистского преступника противоречит общему смыслу Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, заключенной в Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ. Варшавской декларации, всем общественным интересам, а также принципам гуманности и морали. По изложенным выше основаниям, просят суд признать решение Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации юридического лица ООО «ХЬЮГО БОСС РУС», содержащее имя фашистского преступника и рабовладельца ФИО4, полностью незаконным, и обязать Федеральную налоговую службу № по <адрес> отменить данное решение. В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве и представитель заинтересованного лица ООО «ХЬЮГО БОСС РУС» не явились Административный истец ФИО2 и представитель заинтересованного лица ООО «ХЬЮГО БОСС РУС» представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку суд
порядке гражданского судопроизводства (л.д. 31-58 приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.07.2015г.). Судебная коллегия обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора (лист 3) суд указал на установленный факт: подсудимые с похищенным автомобилем с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению (л.д.192). Таким образом, юридическими фактами по настоящему делу является то, что ФИО1, принадлежащим ему автомобилем Лексус GS 300, с в 2018 и 2019 годах ( налоговые периоды) фактически не владеет, не пользуется и не распоряжается; преступники распорядились похищенным по своему усмотрению; автомобиль не разыскан и розыск на 2018 год не прекращен. Указанные обстоятельства подтверждаются не только указанным выше приговором, вступившим в законную силу, ответом от 08.08.2015г. Следственного отдела (СО) по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области ФИО1, а также ответом этого же государственного органа от 25.06.2020г. При этом суд первой инстанции установил, что МИФНС РФ № 16 и налоговый орган с
