Налоговый агент аренда земли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объеме. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю сообщила, что в налоговый орган по месту учета налогоплательщика налоговым агентом ответчиком 24.01.2020 представлена справка о невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога. На основании вышеуказанного документа сформирована сумма к доплате в бюджет за 019 год в размере 520 000 рублей. На основании судебного приказа с истца взыскано 550 637,38 рублей обязательных платежей и санкций. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Победа» (арендатор) заключен договора аренды№ 032-А/16 земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату

не представлены доказательства использования денежных средств и получения дохода указанными выше физическими лицами, доначисление предприятию НДФЛ за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 41 544 руб. и в сумме 644 995руб. незаконно. Кроме того, следует отметить, что Инспекцией применена неправильная квалификация при привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, что является основание для признания решения в части начисления санкций недействительным. Исковые требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. 8. Налоговый орган доначислил предприятию земельный налог за 2003, 2004, 2005 гг. в сумме 5 176 руб. на том основании, что ООО «Соболь» заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, арендная плата за землю не уплачивалась. Согласно инструкции ГНИ по РБ от 22.01.1997 года №10-04/01-04-01/01-10-23 по применению Закона РБ «О плате за землю» от 28.02.1992 года №ВС-10/33 при аренде земель и имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендная плата за землю взимается с арендатора. Предприятие не

капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Как следует из материалов дела с ФИО2, как с лицом, являющимся автовладельцем, не осуществляющим коммерческой деятельности заключен договор аренды автомашины с экипажем. Других документов, свидетельствующих об обратном, налогоплательщик не представил. Суд пришел к выводу, что общество как налоговый агент обязано было удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, с сумм заработной платы, выплаченной денежными средствами, следовательно привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 руб. 20 коп., начисление пени в сумме 53 коп. является правомерным. Как следует из материалов дела, с ФИО9, как с лицом, являющимся автовладельцем, не осуществляющим коммерческой деятельности заключен договор аренды автомашины без экипажа. В соответствии со статьями 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды

2022 г. - с учетом переплаты в сумме 3 688 руб. 98 коп., начислено 4 376 руб. В силу пункта 4.1. договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды по основаниям, предусмотренным российским законодательством, направив не менее чем за 30 дней календарных уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор. Из прилагаемой письменной информации налогового органа следует, что налоговый агент, каковым является ответчик, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015, 2020 года не представил. В 2023 г. истцы ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ответчика уведомление о расторжении-прекращении с 14 апреля 2023 г. аренды земли и просили возвратить земельный участок. При этом ранее истец ФИО2 в 2015 г. направляла в адрес ответчика заявление о расторжении договора аренды земельного участка. Поскольку в досудебном порядке ответчик не отреагировал и не возвратил земельный участок, просят о расторжении договора в судебном порядке с применением последствий его расторжения. Полагают, что в рассматриваемой ситуации усматривается недобросовестность со стороны

в нарушение пункта 35 Основ ценообразования необоснованно исключил заявленные им расходы на уплату НДС в размере <данные изъяты> рублей в год, обязанность по уплате которых возложена на Общество – как налогового агента частью 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с арендой муниципального имущества. Пунктом 35 Основ ценообразования установлено, что расходы на арендную плату и лизинговые платежи в отношении объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа за имущество, являющееся основными производственными фондами, определяется исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю , и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду или лизинг имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный размер арендной платы или лизингового платежа не может превышать размер, установленный

по доверенности ФИО5 полностью поддержал доводы представителя третьего лица ООО «Краснодарье» по доверенности ФИО6, а также пояснил, что ответчик не может выступать в качестве налогового агента по оплате за арендодателей зе­мельного налога и налога на доходы физических лиц, в соответствии с действующим законодательством, поскольку законодательством предусмотрено, что арендодатели сами должны производить уплату налогов. Представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против доводов стороны ответчика, указанных в письменных возражениях, поддержал письменные возражения на возражения ответчика, в которых указано, что ответчик представил в суд возражения относительно иска и просит суд в со­ответствии с п.2 ст.452, ч.3 ст.619 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковые требо­вания о расторжении договора аренды (далее Договор) земельного участка сель­скохозяйственного назначения при множестве лиц на стороне Арендодателя, рас­положенного в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань» Калинин­ского района Краснодарского края кадастровый номер , общей площадью 3452772 кв.м. от 27.08.2007 года оставить без удовлетворения и вернуть иско­вое

Кроме того, ответчик не соглашается с определенным судом размером задолженности по арендной плате. Полагает, что судом безосновательно не был принят экспертный расчет, представленный ответчиком; не учтено, что ФИО3 выполняет роль налогового агента и при расчете за аренду с физическим лицом обязан исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в размере 13%. В дополнительном соглашении к договору аренды не определено, что оплата арендных платежей производится продовольственным зерном (очищенным, прошедшим обработку, высушенным), а также не определена классность зерна. ФИО3, как индивидуальный предприниматель не относится к переработчикам зерна, а только его производит, следовательно, при отсутствии вида зерна в дополнительном соглашении от 26.04.2011 и исходя из того, что первоначальный договор аренды от 27.07.2001 был заключен с применением расчета оплаты за аренду земли фуражным зерном с учетом применения обычаев и правил делового оборота, согласно которым сельхозпроизводитель осуществляет расчет в натуральной форме производимой им продукцией, а не переработанной и продовольственной (зерно подразделяется на классы

самостоятельном порядке осуществлять уплату земельного налога за принадлежащую ему земельную долю, а также осуществлять декларирование и уплату НДФЛ за полученный по договору аренды в натуральном виде (с/х продукция) доход (арендную плату). При этом обязанность налогового агента не может быть изменена соглашением налогоплательщика и налогового агента, поскольку соответствующие обязанности возникают, изменяются и прекращаются по основаниям, установленным законодательством о налогах и сборах, которое не предусматривает возможность возникновение иди прекращения обязанностей налогового агента в силу договора с налогоплательщиком. При таких обстоятельствах, установленная в договорах аренды обязанность арендатора удержать и перечислить в бюджет суммы земельного налога и НДФЛ не соответствует действующему налоговому законодательству. Иных доводов в обоснование исковых требований истцами не приводилось, решение суда первой инстанции иных выводов свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований не содержит. Требования о взыскании не выплаченной арендной платы истцами не заявлялись, что свидетельствует об отсутствии финансовых претензий к арендатору по арендной плате в натуральном виде. Таким образом, судебная коллегия