Налоговый агент комиссионное вознаграждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставляемые им в рамках агентских соглашений в адрес китайских компаний. Реализацию комплексов туристических услуг налогоплательщик производил от своего имени, но за счет китайских компаний. Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры

налога предъявлена при приобретении услуг, не связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения данным налогом. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль комиссионное вознаграждение по договорам факторинга относится к внереализационным расходам на основании статьи 265 Кодекса, и затраты на его выплату являются экономически обоснованными, так как в результате совершения сделок купли-продажи векселей налогоплательщиком был получен доход. Также суд указал, что обществом правомерно применен вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного банку, так как операция по финансированию под уступку права требования не относится к банковским операциям и не освобождается от налогообложения. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность клиента по выплате финансовому агенту комиссионного вознаграждения ; совершение сделок купли-продажи векселей и заключение договоров факторинга направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; услуга банка по финансированию приобретена заявителем для осуществления операции купли-продажи ценных бумаг, которые

с подпунктом 9 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии с абзацем первым статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. По агентскому

принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Поскольку основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились одни и те же выводы налоговой инспекции о нереальности сделок с участием агента, созданию формального документооборота и оформлению комиссионного вознаграждения , то все доводы налоговой инспекции правильно рассмотрены судом первой инстанции одновременно, без повторов в части налога на прибыль и НДС. По договору купли-продажи № 99/2620КП от 01.01.2009 ООО «СНС Холдинг» ИНН <***> реализовывало обществу табачные изделия и карты оплаты сотовой связи (т. 9, л.д. 1-8). По агентскому договору № 9710/2620АГ от 01.01.2009 ООО «СНС Холдинг реализовывало обществу энергетические напитки (т.15, л.д. 1 -4). Впоследствии товар по

способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле не представлено доказательств наличия согласованных действий субагентов, ООО «Вернет» и ООО «Мужские сорочки» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции справедливо отклонил ссылку налогового органа на необоснованное перевыставление ООО «Вернет» суммы комиссионного вознаграждения, полученного субкомиссионерами, со ссылкой на дублирование комиссионного вознаграждения за один и тот же период, объем реализованной продукции. Судом установлено, что ООО «Вернет», кроме сумм комиссионного вознаграждения агента в 2014 году перепредъявило ООО «Мужские сорочки» суммы комиссионного вознаграждения за период январь-ноябрь 2014 года, полученные субкомиссионерами в части продажи комиссионного товара по актам выполненных услуг от 28.11.2014 № 1 и № 1а и счету-фактуре от 28.11.2016 № 8069 в сумме 10 377 096,64 руб., в том числе, НДС 1 582 946,95 руб. и сумме 2 530 504,38 руб. (без НДС),

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить, обосновать экономическую целесообразность своих расходов, произведенных в налоговом периоде. Общество обязано доказать, что расходы в виде оплаты комиссионного вознаграждения и вознаграждения агента экономически обоснованны и документально подтверждены, а Инспекция - опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов. В подтверждение экономической эффективности от реализации газа через ООО «Севергазконтракт» Обществом составлен расчет, согласно которому Общество получило дополнительный доход от реализации газа через посредника в размере 1 466 251 руб. в 2003 году и 5 679 201 руб. в 2004 году, при этом сумма комиссионного вознаграждения составила в 2003 году 581 475 руб., в 2004 году - 2 344 076 руб. В итоге Обществом с участием посредника получена прибыль от реализации продукции в 2003 году в размере 884

по результатам проведения проверки опровергнуты. В соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Налогового кодекса. На основании пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение . В связи с изложенным, налогоплательщики, реализующие товары (работы, услуги) по договору комиссии, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в