печать директора Общества; подлинники документов: паспорта самоходных машин; свидетельства о регистрации транспортных средств на следующую спецтехнику: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220 год выпуска 2013 ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190); автопогрузчик Reddot модели CPCD35T3 (C490BPG); бухгалтерские регистры (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счета); остатки по всем счетам бухгалтерского и налогового учета; документы по учету основных средств (ОС1, ОС6, ведомость амортизации); ведомость по учету ТМЦ, в том числе на забалансовых счетах; документы о заключении результата аудита ; документы по инвентаризации, проводимой в компании. Кроме того, истец просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Камоника» (ОГРН <***>; далее – Компания) имущество, принадлежащее Обществу, а именно: вилочный электропогрузчик Jungheinrich EFG 220, год выпуска 2013, ПСМ № ТТ 284190, № рамы FN 454355, стоимостью 1 187 103 руб. 15 коп.; автопогрузчик Goodsence FD30B-X3 SN 214013940/30 (паспорт самоходной машины RU ТК 177190),
кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют самостоятельные правоотношения публичного характера, следовательно, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не подлежит применению. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации. определила: отказать Некоммерческому партнерству содействия развитию будущих аудиторов «Школа Аудита » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
последнему выплачивать дивиденды учредителям и оплачивать займы; анализ выявленных обстоятельств, по мнению судов, показывает, что фактически денежные средства выводились из предприятия путем обналичивания. При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных расходов, а потому признали решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным. При этом реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, с учетом заключения эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-аудит » от 13.06.2013 № 6/13. Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и связаны с оценкой доказательств по делу, в частности, заключения эксперта общества «Гарантия-Аудит», они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную
не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 133, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установили, что привлечение ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Аудит -Урал-Центр» является необоснованным, неоправданным и не отвечает целям конкурсного производства, поскольку объем и степень сложности выполненной ими работы позволяли ФИО1, как профессиональному арбитражному управляющему, выполнить ее самостоятельно. В отчете арбитражного управляющего о расходовании денежных средств отсутствуют отдельные сведения по каждому совершаемому платежу, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры
ходатайства должно быть отказано. К ходатайству приложены сведения из ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы об открытых (закрытых) счетах заявителя в кредитных организациях и справка от ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств на счетах. Содержание данных документов свидетельствует о невозможности исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33322, 33341 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита » удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. сроком до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Тютин
info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело №А58-2115/2011 18 ноября 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Клочковой Н.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Налоговый аудит » на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2011 года по делу №А58-2115/2011 по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Налоговый аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сахамедсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 237 814,74 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.), при участии в судебном заседании: от ответчика представитель ФИО1, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью
дела, ООО «Независимая аудиторская служба» в соответствии с заключенным договором от 04.02.2002 № 01/02-2002 обязалось по поручению Общества выполнить следующие работы: проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и составление аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита; оказание сопутствующих аудиту услуг (бухгалтерское консультирование; налоговое консультирование; правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым спорам; налоговый аудит за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по вопросам налог на прибыль, косвенные налоги, местные налоги, дорожные налоги с предоставлением письменной информации (отчета) руководству экономического субъекта по результатам проведения налогового аудита; оказание других услуг, связанных с аудиторской деятельностью, и документальное оформление результатов). Пунктом 4.2 договора стороны определили стоимость оказания сопутствующих услуг аудита. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2005 по делу № А46-10-74/05 признаны частично недействительными решение Инспекции от 24.02.2005 № 05-16/832 и требования об
в Локо Банке <***>. Поступление доходов от арендных платежей производилось перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО2 Доходы задекларированы в налоговых декларациях за 2016 и 2017 годы. 5.Поступление 8 500 000 р. от ФИО9 Согласно справке 2-НДФЛ ФИО9 получил доход в виде дивидендов в размере 10000000 р. Получение денежных средств отражено на лицевом счете <***> в филиале ФИО10 «Локо-Банк» 19.12.2016, 22.12.2016. Кроме того, ФИО2 обратился в ООО Аудиторская компания «Бизнес Актив» с просьбой провести налоговый аудит поступлений денежных средств за период с 2013 по 2017 годы. В распоряжение ООО Аудиторская компания «Бизнес Актив» Заказчиком были предоставлены выписки по всем лицевым счетам ФИО2, договоры аренды, договоры займа, налоговые декларации, справки 2-НДФЛ. В результате аудиторской проверки Аудитор пришел к выводу о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить Абдрашитову Р.Ф. займ по договору от 07.08.2017 в размере 27027798 р. (стр. 13 заключения). Выводы аудиторского заключения опровергают доводы финансового управляющего о том, что справки
изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО НБ «ТРАСТ» была направлена претензия о возврате комиссии по кредитному договору, ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО Консультационно-бухгалтерская служба « Налоговый Аудит » был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 5000 рублей. Данная сумма оплачена истицей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истица просит суд взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» филиал в <адрес> в свою пользу: сумму комиссии в размере 116 090 рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 596 рублей 24 копейки; сумму государственной пошлины в размере 3
дал им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с проведенным исследованием доказательств и их оценкой судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются. Отсутствие нарушений кассовой дисциплины, задолженности перед работниками по заработной плате в целом по предприятию, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют. Приложенные к апелляционной жалобе аудиторское заключение ООО « Налоговый аудит » от <...> и ответ ООО «Налоговый аудит» от <...> об отсутствии нарушений порядка ведения кассовых операций ООО «ЛВЗ «ОША» в 2014 году судебной коллегией не принимаются в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из материалов дела следует, что ФИО2 признал исковые требования
года. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы, штраф в размере *** руб., неустойку за отказ в устранении недостатков финансовой услуги по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что перерасчет процентов был им произведен с помощью кредитного калькулятора СБ РФ в сети Интернет, который не обладает достаточной степенью точности. 15.09.2015 года он получил заключение в ООО «Финансовый и налоговый аудит », из которого следует, что досрочное погашение кредитов при отсутствии перерасчета процентов приводит к несогласованному сторонами договора повышению процентной ставки по кредиту. Так, по кредиту от *** года (договор № ***) на сумму *** руб. на 60 месяцев ставка была согласована в размере 16,2%, по кредиту от *** г. (№ ***) на сумму *** руб. на 60 месяцев – 17,5%. Однако из заключения аудитора следует, что при досрочном погашении кредитов процентные ставки составили 22,97%
