Федерации исходит из того, что наличие в помещении с кадастровым номером <...> площади, имеющей назначение торгового зала и составляющей 100 процентов площади этого помещения, вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о том, что данное помещение по своему назначению предусматривает размещение магазина, который является торговым объектом. При таких обстоятельствах помещение с кадастровым номером <...> подлежало включению в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со сведениями, содержащими в техническом паспорте на это помещение, поскольку по своему назначению предусматривает размещение торговых объектов. При этом данное обстоятельство, исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для включения указанного помещения в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества и вопреки позиции административного истца установления фактического использования этого помещения не требует. Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда является незаконным, в связи с чем, данное решение суда подлежит
первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения помещения с кадастровым номером 32:28:0042706:210 в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с данным выводом суда не согласилась. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении признаваемых объектом налогообложения нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Как видно из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении и разрешении, помещение с кадастровым номером 32:28:0042706:210 включено в оспариваемый
получения налогоплательщиками налоговой выгоды», пришли к выводу о законности оспоренных решений с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество. Суды трех инстанций исходили из того, что для соответствия объектов обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности. Вместе с тем, в отношении принадлежащего обществу объекта - нежилого здания правила определения классов энергетической эффективности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены. В момент ввода здания в эксплуатацию энергетический паспорт , подтверждающий высокий класс энергетической эффективности, у заявителя отсутствовал, а энергетические паспорта от 21.05.2015 и № ЭП/ДО-СРО-Э-028-514, составленный в январе 2017 года, получены после ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, в момент энергетического обследования и получения указанных паспортов объект не являлся вновь возведенным. Ссылка заявителя на
о том, что данный объект недвижимости предусматривает размещение в нем офисного помещения, в связи с чем в целях налогообложения относится к видам недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения и предусмотренного статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, указанный объект недвижимости обоснованно включен в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества. Между тем в документах технического учета (инвентаризации) не содержится сведений, которые позволяли бы отнести принадлежащее административному истцу помещение к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Так, согласно техническому паспорту , составленному государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», указанное помещение имеет назначение - нежилое, наименование - нежилое помещение офиса НХХ1; из экспликации к плану помещения усматривается, что данное помещение состоит из частей, имеющих следующие назначения: приемная, кабинет, коридор, туалет, что также не позволяет сделать однозначный вывод об их офисном назначении. Согласно кадастровому паспорту принадлежащее административному истцу помещение также имеет нежилое назначение. Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса
сделан вывод об отсутствии подтверждения приобретения товарно-материальных ценностей соответствующей номенклатуры на основании анализа движений средств по расчетным счетам контрагентов. Однако, по мнению заявителя, при анализе перечислений налоговым органом проигнорированы следующие данные у ООО "Премиум" налогоплательщик приобрел товар и материалы, отраженные в спецификациях к договору (нефтепромысловое, буровое и геологоразведочное оборудование). Согласно решения, налоговый орган делает вывод об изготовлении ТМЦ, приобретенных у ООО «Премиум» самим ООО ПКФ «БухТехРесурс». При этом, как указывает заявитель, налоговый орган ошибочно ссылается на представленный паспорт ООО «ЮНГ», несмотря на то, что данная продукция в адрес этой компании не поставлялась. По продукции Уплотнение, Манжета возможными поставщиками налоговый орган указывает ООО «РТИ-Микрон». Указанные изделия относятся к продукции, изготовленные по ГОСТ и поставщиками, по мнению заявителя, также могли быть компания ЗАО «Ремтехкомплект», ООО ПЦРТИ, ООО «Практика». Касательно доводов налогового органа относительно взаимоотношений ООО ПКФ "БурТехРесурс" с контрагентом ООО «Промснабжение», заявитель поясняет следующее. Контрагент зарегистрирован 13.04.2015г., договор поставки №11-01/2016 заключен
«ЮниРент» и «Карготэк» был подписан Акт № 15CRG 00513 сдачи-приема услуг от 29.01.2016 г. Какие-либо другие даты в документе отсутствуют. Таким образом ООО «ЮниРент» обязано было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по паспорту сделки от 25.03.2015 г. № 16030166/1481/1948/4/1 не позже 19.02.2016г. Довод заявителя о том, что акт сдачи-приема услуг в адрес ООО «Юнирент» поступил позже срока фактической даты акта, в связи с чем общество своевременно представило в налоговую паспорт сделки, суд отклоняет. В соответствии с нормами Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция), представлении справки о подтверждающих документах носит заявительный характер и заполняется резидентом самостоятельно. В соответствии с п. 2.5. договора на оказание транспортно-экспедиторских
вменяется нарушение пункта 3.8 Инструкции N 138-И, выразившееся в нарушении сроков оформления справки о валютных операциях на 108 дней. Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что акт сдачи-приема услуг в адрес ООО «Юнирент» поступил позже срока фактической даты акта, в связи с чем общество своевременно представило в налоговую паспорт сделки, суд отклоняет. В соответствии с нормами Инструкции Банка России от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция), представлении справки о подтверждающих документах носит заявительный характер и заполняется резидентом самостоятельно. В соответствии с п. 2.5. договора на оказание транспортно-экспедиторских
от того, что произошло раньше. Согласно п. 8 ст. 271 Кодекса требования, выраженные в иностранной валюте, должны бытъ пересчитаны по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской: Федерации на дату перехода права собственности. Исполнение обязанности налогового агента по уплате дохода налога на прибыль ООО «Байконур» по займам UBA CONCTRUCTION LIMITED в иных налоговых периодах (2013, 2014г., 2015г., 2017г., 2018г., 2019 г.) не охваченных выездной налоговой проверкой, не установлено. Налоговым органом дата получения дохода определена на основании данных, отраженных из ведомостей банковского контроля, паспорта сделок АКБ «Ижкомбанк» на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения №2 от 22.11.2013 к договору целевого займа от 13.01.2010 №1/10, заявления о переоформлении: паспорта сделки, подписанного ФИО4, главным бухгалтером ФИО5 (т. 6 л.д.8-38. л.д.68-71, т.8 л.д. 1-3,4-59,45-46). Сведения в документах отражены в паспорте сделки на основании представленных резидентом - ООО «Байконур» заявлений и документов. После 13.03.2016 паспорт сделки резидентом не переоформлялся, срок действия договора не изменялся, изменения, связанные
установить достоверность документа способом. Из содержания представленной в материалы дела переписки ФИО1 и юриста ФИО24 ФИО8, (ФИО25) с адреса электронной почты <данные изъяты> следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Андрея Валерьевича, сообщила о необходимости привлечь ФИО1 к делу по покупке товарного знака у турецкой компании ФИО12, а именно, чтобы он посмотрел все документы и присутствовал на заключении и нотариальном удостоверении сделки в Москве. Этим же письмом истцу были направлены: паспорт руководителя С., справка из налоговой, паспорт акционера С., справка из торгового реестра на руководителя, свидетельство о постановке С. на налоговый учет, свидетельство о деятельности С. из торговой палаты, циркуляр подписей руководителя С., публикация Устава С., ФИО9, Договор об отчуждении права на товарный знак, окончательная редакция. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил на электронный адрес <данные изъяты>.ru новую редакцию договора об отчуждении права на товарный знак /л.д. ###/. В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к юристу ФИО8 с вопросами о
для истицы разумным повышением в должности, учитывая ее стаж работы в данной организации. В должностном регламенте истицы не отражена обязанность отчитываться по собираемости налогов, поскольку она курирует направления выездного и камерального контроля. Соответственно, утверждение о том, что к февралю 2015 г. Ярошкевич отчиталась, что собираемость по налогу на прибыль упала на 70%, по акцизам – на 30%. Вследствие этого бюджет недосчитался двух миллиардов рублей является голословным. На официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru размещены налоговые паспорта всех субъектов Российской Федерации, в которых отражается информация о поступлениях основных администрируемых доходов за период с 2014 года. Исходя из официальных данных за 2014 год в краевой бюджет поступило 26 107 млн. рублей налоговых доходов, что на 101,3% больше предыдущего года. Поступления по налогу на прибыль организаций снизились, на 9,7%, а не на 70% как указано в статье. Поступления по акцизам выросли в 184 раза. Доля акцизов в общей сумме доходов краевого бюджета составляет
