(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 06.02.2019 № 114дсп. Основанием для доначисления спорных сумм стали следующие обстоятельства. Предприниматель в проверяемом периоде применял два специальных налоговых режима – УСН с выбранным объектом «доходы», и единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД ) в отношении доходов, полученных от оказания услуг по доставке бетона автобетоносмесителями. Как установлено в ходе проверки, предпринимателем в период с 2012 года по 2016 год в адрес обществ с ограниченной ответственностью «СФ «Трест № 4», «ПСК «Трест № 4», «Стройтехно», «Комстрой» (далее – контрагенты) оказывались транспортные услуги и
от 26.04.2011 № 23/11, исходили из отсутствия оснований для применения вычетов за 1-4 квартал 2009 года, поскольку декларации за указанный период представлены налогоплательщиком 31.07.2013 впервые. Также судами установлено, что в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса предприниматель занизил налоговую базу для исчисления ЕНВДза период 2009 - 2011 год в результате неучета объекта налогообложенияпо виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: <...>,и занижения величины физического показателя – площадь торгового залапо виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через магазины, расположенные по адресам: <...> и г. Краснодар,ул. Красная, 43 Суды, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса, признав правомерным доначисление указанного налога, сделали вывод о неверном отражении предпринимателем в декларацияхпо ЕНВД физического показателя для исчисления налога. Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Смоленску. С 01.07.2015 предприниматель поставлена на учет в инспекции в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности. Выплат и иных вознаграждений физическим лицам предприниматель в 3 квартале 2017 года не осуществляла. 09.10.2017 предпринимателем в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи представлена в инспекцию налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, согласно которой сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД составила 7 282 руб.; сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, составила 7 300 руб.; сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период, равна нулю. По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года инспекцией установлено занижение ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период в сумме 7 282 руб. Решением инспекции от 13.04.2018 № 46860
декларацию по ЕНВД за 3 квартал <дата обезличена> года заведомо ложные сведения: в строку «величина физического показателя», а именно указал значение, не соответствующее действительности, в размере <№> кв.м. по адресу места осуществления деятельности: <адрес>, то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило – <№> кв.м., в размере <№> кв.м. по адресу места осуществления деятельности: <адрес>, тогда как в действительности данное значение составило – <№> кв.м.; в строку «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД », а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <№> рубля, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <№> рублей, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», а именно указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <№> рублей, то есть занизил ее, тогда как в действительности данная сумма составила <№> рублей. Таким образом, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 исчислил сумму ЕНВД, подлежащую
и п. 1 ст. 346.29 НК РФ, которые четко определяют объект ЕНВД, а также указывают, что признается налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД, а обязательное приведение в обвинительном заключении расчета налогооблагаемой базы с указанием применяемых величин согласно уголовно-процессуальному закону, как полагает государственный обвинитель, не требуется. Также обращает внимание, что органом следствия ФИО1 вменяется умышленное уклонение от уплаты им налогов путем внесения недостоверных сведений о размерах площадей используемых им помещений и суммы исчисленного за налоговый период ЕНВД , подлежащей уплате в бюджет за налоговый период, а никак не внесение в налоговые декларации ложных сведений о размере налоговой базы. На апелляционное представление адвокатом Афанасьевым К.Д. поданы возражения, в которых он, не согласившись с мнением государственного обвинителя, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения
Российской Федерации, будучи достоверно осведомленным о полученном им доходе и размерах площадей используемых им помещений для розничной торговли, умышленно, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, внес в налоговые декларации по ЕНВД заведомо ложные сведения, а именно: - в строку «величина физического показателя», указал значение, не соответствующее действительности, в размере 20 кв.м., то есть занизил ее, тогда как в действительности данное значение составило по адресу: <адрес> - в строки «сумма исчисленного за налоговый период ЕНВД » и «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период» указал суммы не соответствующие действительности: 1) за <дата обезличена> года - по <адрес> указал сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в действительности сумма составила <данные изъяты> рублей, то есть занизил ее, и в строку «общая сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период», указал сумму, не соответствующую действительности, в размере <данные изъяты> рубля, тогда как в действительности данная сумма составила
