15.726, № 15.729 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2010, 2011, 2012 годы, за исключением доначисления налога по объектам: Главный корпус ТЭЦ-10 (инв. № 20110025-04), часть здания Главного корпуса ТЭЦ-2 (инв. № 20110201-02), здание водогрейной котельной (инв. № 20110209-02), часть здания РУСН - 6 кВ КРУ (инв. № 20110304-02), здание РУ (инв. № 910010200 0000502), теплосети внутриплощадочные ТЭЦ-2 (инв. № 20130410-02), трубопроводы обратной сетевой воды по ряду А и на эстакаде (инв. № 20130221-02), соответствующих пени и штрафных санкций». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания неправомерными решений в отношении объектов: здание РУ 35 (инвентарный номер 20110041-04); главный щит управления и ГРУ (инвентарный номер 20110042- 04); здание ЗРУ-110
(а не расходов по нормативу), привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в размере 944 134 рублей. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество приводит следующие доводы. В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно- телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов ; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои
определение размера подлежащего перечислению в бюджет налога по расчетной ставке. Доводы общества о том, что управляющая организация одновременно осуществляла как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, обуславливают необходимость доказывания ведения раздельного учета в силу положений пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что налогоплательщиком таких доказательств не представлено. В отношении услуг по созданию веб-сайта и его информационно-техническому сопровождению, изготовлению платежных документов и их доставке населению, услуг по приему граждан по вопросам регистрации по месту жительства и месту пребывания, услуг по перевозке пассажиров и перевозке некрупногабаритных грузов, изготовлению и установке информационных щитов , проведению претензионной и исковой работы, представлению интересов на стадии исполнительного производства по взысканию задолженности за коммунальные услуги и услуг по содержанию и ремонту с собственников жилых помещений, суды, руководствуясь статей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего
акт и принято решение от 05.12.2017 № 18-42/25. Данным решением налогоплательщику доначислено 174 582 774 рубля налога на добавленную стоимость и 17 329 968 рублей налога на прибыль, начислено 38 109 494 рубля 47 копеек пеней и 13 438 181 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении партнерством системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельности по размещению и распространению наружной рекламы на щитах и скроллерах, не принадлежащих ему на праве собственности. Признавая решение инспекции законным, суд первой инстанции исходил из того, что партнерство не является владельцем рекламных конструкций и рекламораспространителем, в связи с чем не вправе применять ЕНВД по данному виду деятельности. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса, статей 3, 19 Федерального
по договору от 01.10.2013 № 34151-2 как выплат за оказание юридических услуг наименование платежных ведомостей не влияет. По мнению общества, судами не дана надлежащая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим разумность заявленной к взысканию суммы, в частности, в материалы дела представлена информация о стоимости аналогичных услуг, оказываемых консультантами, специализирующимися на рассмотрении налоговых споров, полученная обществом из общедоступных источников, а также по специальным запросам (информация о стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консалтинг», Группы « Налоговый щит », индивидуального предпринимателя ФИО2). Заявитель жалобы ссылается на то, что учитывая сумму оспариваемых обществом доначислений, результат рассмотрения дела, а также то, что вознаграждение по договору № 34151-2 от 01.10.2013 рассчитано в твердой сумме, независимо от экономического эффекта, общая сумма расходов общества по указанному договору оказалась меньше, чем оно уплатило бы другим консультантам; судами не учтена судебная практика, подтверждающая разумность размера взыскиваемых с налогового органа по настоящему делу расходов. Заявитель жалобы полагает, что расчет стоимости
г. Уфе на общую сумму 3000 руб., расходы по проезду представителя на общую сумму 76 860 руб., «гонорар успеха» на сумму 114 640 руб. В качестве доказательств оплаты стоимости понесенных судебных издержек заявителем представлено платежное поручение от 01.07.2014 № 435 на сумму 395 000 руб. В качестве доказательств разумности понесенных судебных расходов обществом в материалы дела представлены: распечатка с сайта Палаты налоговых консультантов, выписка с сайта ООО «Налоговый консалтинг», выписка с сайта группы « Налоговый щит », запрос от 16.09.2013 № АТУ-2795, ответ ИП ФИО3 от 30.09.2013 № 35/юо-13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009. Интересы ООО «Сибайская СТО» при рассмотрении судебного дела № А07-4790/2013 представлял ФИО1, действующий по доверенностям от 03.09.2012, от 01.05.2012 № 3. Представитель заявителя присутствовал в предварительном судебном заседании (17.04.2013), в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.05.2013, 11.06.2013, 20.06.2013, 13.08.2013, 04.09.2013, 12.03.2014, 13.03.2014), и в судебном заседании
представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в подтверждение понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 26.10.2012 г., заключенный между заявителем и ООО «Юридическое агентство «Бизнес и право», с дополнительными соглашениями к нему, акт № 24 от 24.02.2014 г. с расшифровкой, платежное поручение № 2 от 04.03.2014 г. на сумму 444 963 руб. 15 коп., распечатки расценок (прейскуранты, прайс-листы) из сети Интернет компаний, оказывающих юридические услуги: фирмы «Юристы Казани», группы компаний « Налоговый щит » (г. Москва), юриста ФИО2, ООО «Правовой консультант», ООО «Консалтинговая компания «ИНБИС». Арбитражный суд установил и следует из материалов дела, что при подготовке заявления в суд и необходимых документов с учетом предмета спора у ООО «Юридическое агентство «Бизнес и право» не возникло существенных трудозатрат, поскольку доводы, изложенные в заявлении об оспаривании решений налогового органа, полностью идентичны содержанию апелляционной жалобы предпринимателя на оспоренные решения налогового органа, направленные в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Пермь 10 декабря 2009 года Дело № А50-33379/2009 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ответчику: ООО « Налоговый щит » о взыскании 14 820 руб. 00 коп. с участием представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 13.07.2009г., паспорт; от ответчика – извещен, не явился Суд установил Истец, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Налоговый щит» о взыскании суммы основного долга за рекламные услуги в сумме 14 820 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что оплата за оказанные услуги от ответчика не поступила
услуг от 01.10.2013 № 34151-2 от 05.11.2013, от 02.12.2013, от 09.01.2014, от 03.02.2014, от 03.03.2014, от 02.04.2014, от 05.05.2014, от 12.05.2014, от 14.11.2014 (т. 43, л.д. 91 - 100). В качестве доказательств оплаты стоимости понесенных судебных издержек представлены платежные ведомости на перечисления по договорам подряда. В качестве доказательств разумности понесенных судебных расходов обществом в материалы дела представлены: распечатка с сайта Палаты налоговых консультантов, выписка с сайта ООО «Налоговый консалтинг», выписка с сайта группы « Налоговый щит », запрос № АТУ-2795 от 16.09.2013, ответ ИП ФИО4 от 30.09.2013 № 35/юо-13, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009. Интересы ООО «АТУ» при рассмотрении судебного дела № А76-22838/2013 представлял ФИО1, действующий по доверенности от 22.10.2013 № 135-юр (т. 43, л.д. 63). Представитель заявителя присутствовал в предварительном судебном заседании (18.12.2013), в судебных заседаниях (18.12.2013, 19.02.2014, 18.03.2014, 10.04.2014), 02.07.2014 в суде апелляционной инстанции, 11.11.2014 в суде кассационной
в размере 4500 руб. с министерства имущественных отношений Самарской области. На основании изложенного и руководствуясь статьями 208 - 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р е ш и л : Требования акционерного общества «Строммашина-Щит» удовлетворить. Признать недействующим со дня принятия Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года № 2233, в части включения в него под пунктом 21752 нежилого здания с кадастровым номером № Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу акционерного общества «Строммашина-Щит » государственную пошлину в размере 4500 руб. Решение может быть обжаловано в четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Т.А.Родина Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 года.
об административном правонарушении, письменные уведомления налогового органа в адрес ООО ЧОО «Мега-Щит» о необходимости явиться для составления протокола, реестры почтовых отправлений в отношении указанных уведомлений, квитанция о приеме налоговой декларации налоговым органом, выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Мега-Щит». Ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ наступает за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей. В подтверждение факта предоставления ООО ЧОО «Мега-Щит » налоговой декларации с нарушением сроков, установленных ст. 363.1 п.3 НК РФ, административным органом представлена квитанция о поступлении декларации в ИФНС 5.03.13г., однако, данная квитанция не содержит подписи должностного лица налогового органа, принявшего декларацию. Обязательные графы квитанции, предусмотренные приказом ФНС России от 25.02.2009г. не заполнены. Это обстоятельство не позволяет признать доказанным данный факт. Сама декларация в административном деле отсутствует, что
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2017 года г.Самара Самарский областной суд в составе: Председательствующего судьи Подольской А.А. При секретаре судебного заседания Шабер И.С. С участием прокурора Устиновой Т.А., Представителя АО «Строммашина-Щит» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1015/2017 по административному исковому заявлению АО «Строммашина-Щит» о признании недействующим в части «Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год», утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 №1907, УСТАНОВИЛ: АО «Строммашина-Щит » обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. № 1907 утвержден «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2017 год» (далее - Перечень). В обоснование требований административный
