амортизации по нормам амортизации ниже установленных ст. 259 "Налог на прибыль" Налогового кодекса РФ по решению руководителя организации-налогоплательщика, закрепленному в учетной политике для целей налогообложения. Использование пониженных норм амортизации допускается только с начала налогового периода и в течение всего налогового периода. 11. При реализации амортизируемого имущества налогоплательщиками, использующими пониженные нормы амортизации, перерасчет налоговой базы на сумму недоначисленной амортизации против норм, предусмотренных настоящей статьей, в целях налогообложения не производится. 12. Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль", налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и
они перечитываются в рубли по курсу Банка России на день получения. Такой же пересчет производится и в части расходов, осуществленных в иностранной валюте. Доходы отражаются в графе 4, а расходы в графе 5 Книги. Для каждого квартала предусматривается отдельная таблица, в последних строках которой обобщаются (суммируются) доходы и расходы по каждому кварталу и нарастающим итогом за отчетный ( налоговый период). 96. Особый порядок отражения в учете при упрощенной системе налогообложения предусмотрен для учета расходов на приобретение основных средств. Для этих целей предусмотрен раздел II "Книги учета доходов и расходов". Включение стоимости имущества в расходы на приобретение основных средств зависит от того, куплены ли они КФХ до перехода на упрощенную систему налогообложения или после. А. Основные средства приобретены после перехода на упрощенную систему налогообложения. В этом случае крестьянское (фермерское) хозяйство уменьшает сумму своих доходов на эти расходы в момент ввода основных средств в эксплуатацию (пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК
01.01.2004 в налоговом органе сведения об объектах недвижимого имущества или транспортных средствах, принадлежащих организации. При этом в запросе должно быть отмечено, что сведения представляются в объеме, определенном в соответствии с разделами VII и VIII части I приложения к Правилам ведения ЕГРН. При получении от регистрирующих органов, в адрес которых был направлен запрос, сведений о праве собственности на недвижимое имущество и (или) сведений о праве собственности на транспортное средство налоговый орган осуществляет постановку организации на учет по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества или транспортных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Кодекса. Штрафные санкции к организациям, не представившим заявление для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, не применяются. 6. По вопросу постановки на учет (учете) организации в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, приобретенного до 01.01.1998. Согласно положениям статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в
оценивания (для негосударственных пенсионных фондов) (Приложение 10 к Порядку); 11) договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов (для кредитных организаций) (Приложение 11 к Порядку); 12) договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (для кредитных организаций) (Приложение 12 к Порядку); 12.1) договор об оказании услуг по проведению инвентаризации имущества и обязательств (для кредитных организаций) (Приложение 12.1 к Порядку); 12.2) договор об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налоговогоучета, проведению инвентаризации имущества (для страховых организаций) (Приложение 12.2 к Порядку); 12.3) договор об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета (для страховых организаций) (Приложение 12.3 к Порядку); 13) договор об оказании услуг, связанных с установлением и подтверждением прав финансовой организации на ценные бумаги (Приложение 13 к Порядку); 14) соглашение об оказании юридической помощи (для кредитных организаций) (Приложение 14 к Порядку); 14.1) соглашение об оказании юридической помощи (для страховых организаций) (Приложение 14.1 к Порядку); 15)
кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций на стоимость основных средств, отраженных в учете на счетах 07 «Оборудование к установке» и 08 «Вложения во внеоборотные активы», но фактически введенных в эксплуатацию и используемых в экономической деятельности общества и получении доходов. Соглашаясь с выводами инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, суды трех инстанций исходили из того, что общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций объекты недвижимости, по которым закончены строительные монтажные работы, и не приняло на учет в качестве основных средств имущество (оборудование), используемое при производстве минеральной воды. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества , учитываемого на балансе в
суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении налога на имущество организаций за 2014-2016 годы и определении сумм налога и штрафных санкций в соответствии с действующим налоговым законодательством. Формулируя данный вывод, суд округа исходил из факта принадлежности проверяемому налогоплательщику доли в праве на спорные помещения, отметив, что безвозмездное пользование помещениями со стороны института и нарушение им правил ведения бухгалтерского учета не устраняют обязанности по уплате налога собственником, учитывая, что наличие у третьего лица права оперативного управления в отношении спорной доли не установлено. Выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции, общество приводит доводы о существенном нарушении судом норм материального права, а также основных принципов законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается
вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». С учетом изложенного, принимая во внимание установленное пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса требование формальной определенности налоговых норм, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходит из необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее – ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств,
Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 15.06.2018 № 15-32 и дополнения к нему от 23.11.2018 и от 24.01.2019, и принято решение от 29.03.2019 № 15-14/01150 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением инспекции (с учетом дополнительного решения от 30.05.2019 об исправления технических ошибок) обществу начислена недоимка по налогу на имущество организаций за 2014 – 2016 гг. в общем размере 32 513 614 рублей, пени в сумме 9 949 981 рубль 94 копейки, штраф за неуплату налога, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в размере 4 257 272 рубля, а также штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 9 949 981 рубля 94 копеек. Управление
Федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской Обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю», Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю; -органы, осуществляющие персонифицированный и налоговый учет имущества , подлежащего налогообложению и такому учету - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и межрайонные инспекции, Отделение ПФР по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; -органы, осуществляющие учет интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности - Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья А.В. Рябченко
действовать в интересах Ответчика для достижения целей, указанных в пункте 1.3. договора, в том числе совершать сделки с переданным в доверительное управление Имуществом от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего. Кроме того, Истец, согласно пунктам 2.2.3.- 2.2.5. Договора, обязан был обособлять переданное ему в доверительное управление Имущество от другого имущества, открыть отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением Имуществом и вести бухгалтерский и налоговый учет Имущества и операций по его управлению на отдельном балансе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учет имущества и операции по финансово-хозяйственной деятельности велись на отдельном балансе (в дальнейшем - отдельный баланс, баланс ДУ, баланс ЯЖДКДУ). Истцом указывается, что он в полной мере исполнил возложенные на него обязательства, что подтверждается принятыми без замечаний Учредителем управления Отчетами о финансово-хозяйственной деятельности Доверительного управляющего, составленными и переданными Учредителю управления в установленные сроки в соответствии с п. 2.2.8 Договора.
в пункте 2 просительной части жалобы, а также требование об отстранении конкурсного управляющего ФНС России поддержала. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2020 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Не согласившись с определением суда от 31.01.2020, ФНС России и ПАО НБ "Траст" обратились с апелляционными жалобами. ФНС России в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доводу жалобы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по постановке на налоговый учет имущества должника. Решением арбитражного суда от 25.02.2019 по делу №А19-23171/2018 установлено фактическое использование объектов недвижимости в производственной деятельности общества и неправомерное непринятие обществом спорных объектов к бухгалтерскому учету в составе основных средств и невключение в налоговую базу по налогу на имущество. Инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 25.04.2019, согласно инвентаризационной описи №3 установлено 52 объекта незавершенного строительства, оборудование, расположенные в г. Усть-Кут, Толстый мыс. При этом, указанное имущество за должником не зарегистрировано, на налоговый
274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Из материалов дела следует и судами установлено, Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» с января 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владело трансформаторной подстанцией ТП 00537, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Козыбаево, Лобановское сельское поселение, с указанной даты по настоящее время осуществляло содержание названного имущества за счет собственных средств, вело бухгалтерский и налоговый учет имущества в составе основных средств. В ответ на запрос Организации научного обслуживания Муниципальное казенное учреждение «Архив Пермского района» сообщило об отсутствии в архиве Решений исполнительного Комитета Пермского района и актов о сдаче в эксплуатацию объектов строительства за 1981, 1988, 1990, 1991 годы. Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю сообщило об отсутствии информации о зарегистрированных правах и обременениях на указанный объект недвижимости. Согласно выписке из реестра муниципального имущества Пермского муниципального района от
предпринимателей» . Судом установлено, что у должника отсутствует в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и уполномоченным органом не представлены доказательства обосновывающие обнаружения и поступления в конкурсную массу такого имущества. Из материалов дела следует, что ИЧП «Универсал Сервис» прекратило свою деятельность; по месту государственной регистрации не находится ( акт от 18.12.06); открытых расчетных счетов не имеет; бухгалтерская отчетность должником не представляется с момента постановки на налоговый учет ; имущества , достаточного для финансирования процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, также не имеется. Ответы регистрирующих органов также свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, позволяющего возместить расходы, связанные с делом о его банкротстве, и исполнить его обязательства . Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, в дело не поступало. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве указанного юридического лица в силу
отдела № 8 (г.Самара), что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 47-48 том 1) Также 24.04.2017 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 70/1. (л.д. 28 том 1) Согласно п. 2 условиям должностной инструкции бухгалтера отдела (бухгалтерского учета) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) бухгалтер принимает, проверяет правильность оформления и соответствие законодательству Российской Федерации и внутренним локальным акта первичных документов на всех участках бухгалтерского учета. Ведет бухгалтерский и налоговый учет имущества , обязательств и хозяйственных операций. Формирует пакет документов по реализации услуг покупателям в соответствии с утвержденным регламентом. Выдает и контролирует доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Формирует заявки на оплату командировочных расходов, заявки на оплату авансовых отчетов по закупкам товарно-материальных ценностей согласно утвержденному регламенту. Производит начисление заработной платы. (л.д. 24 том 1) Согласно пункту 4.1 должностного регламента бухгалтер отдела несет ответственность, предусмотренную Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение
на пропуск административным истцом срока обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности, так как срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек 24.07.2017, срок подачи административного иска во Фрунзенский районный суд г. Владивостока истек28.03.2018, полагал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговойслужбы №9 по Санкт-Петербургу является не надлежащим административным истцом, поскольку карточки расчетов с бюджетом по транспортному налогу закрыты и переданы в ИФНС России по Фрунзенскому района г. Владивостока. В настоящее время налоговый учет имущества ответчика ведет ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, в связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу нарушает права ответчика, подвергая двойному налогообложению. Представитель ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании поддержал позицию административного истца, пояснив, что доводы административного ответчика о пропуске МИФНС № 9 срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа является ошибочным, пропуск
рубля. Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального прав. Выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка предоставленным ими доказательствам об отнесении жилого дома по <адрес> к муниципальной собственности. Истцом не предоставлено доказательств постановки на налоговый учет имущества ТСЖ, в том числе, общедомового. Так же ТСЖ "Есенина 32" ненадлежащим истцом. Считают, что истец и суд неправильно трактует указанные в исковом заявлении нормы права ГК РФа (ст.210) и нормы ЖК РФа ( Раздел V- IX) отнеся жилой дом к категории многоквартирного и управляемого специализированным потребительским кооперативам – ТСЖ, в связи с чем неправомерно применены меры государственного принуждения судом о взыскании денежных сумм ( средств жизнеобеспечения ) с ответчика и соответчика. Не согласны
