за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 1000 рублей (далее - недоимка). МИФНС № 1 по ТО 20.12.2013 был составлен акт № 3923 камеральной налоговой проверки (далее - Акт). Из акта следует, что в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) МКОУ АМО г.Богородицка представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за налоговый второй квартал 2013 года с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, а именно: сведения представлены только 05.09.2013, при сроке представления не позднее 22.07.2013. МИФНС № 1 по ТО 21.02.2014 было вынесено решение №3823 о привлечении МКОУ АМО г.Богородицка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей. МИФНС № 1 по ТО направило в адрес ответчика требование об уплате налога,
по монтажу лифтов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СК Подъемник» является ФИО3. В рамках проведения проверки Инспекцией, в соответствии со статьей 90 Кодекс проведен допрос генерального директора ООО «СК Подъемник» (протокол допроса № б/н от 14.06.2016), который пояснил, что в настоящее время свидетель работает в ООО «Курс», ООО «СК Подъемник» ему знакома, с 2006 по 2011 или 2012 года, фактически не руководил организацией, по звонку один раз приезжал и подписывал документы для налоговой, второй раз приезжал, подписывал документы и отвозил в банк, при этом пояснив, что коммерческой деятельностью в ООО «СК Подъемник» лично он не занимался, являлся номинальным руководителем. Свидетель также пояснил, что информация о сотрудниках организации, собственности, транспортных средствах, юридическом адресе, наименовании кредитных организаций, в какой налоговой инспекции стоит на учете, каким образом представляется отчетность, и иная информация об ООО «СК Подъемник», ему также не известна. На вопрос знакома ли ему организация ООО «Лифтоматика», свидетель пояснил, что
основаны на том, что действия ООО «АльтерВЕСТ XXI век» по зачету встречных однородных требований, совершенных в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также действия ООО «Веслизинг» по передаче данному кредитору оборудования, совершенные после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, поскольку: нарушают права кредитора ОАО «МДМ банк», требование которого в сумме, превышающей 40.000.000 руб., включены в реестр кредиторов третьей очереди; налоговая вторая очередь; обеспечивают исполнение обязательств должника перед ООО «АльтерВЕСТ XXI век», возникших до совершения оспариваемой сделки; приводят к изменению очередности удовлетворения требований ООО «АльтерВЕСТ XXI век» по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; приводят к тому, что ООО «АльтерВЕСТ XXI век» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и в соответствии с законодательством РФ о банкротстве. Таким образом,
поскольку в тумбочке, где находились разменные деньги в сумме 10000 рублей, этих денег не было. Тогда она открыла сейф и увидела, что там осталась только мелочь. Не отрицает, что сумма, заявленная в иске, действительно находилась в сейфе 05.05.2013 года по окончании рабочего дня. Однако, утверждает, что это деньги были от выручки за несколько дней, а не сумма, переданная ей разово по приходному ордеру. В магазине было две кассы. По одной проходили официальные платежи для налоговой, вторая была «черной». Приходный ордер она подписывала под давлением главного бухгалтера и юриста. При этом ей объясняли, что этот документ нужен для того, чтобы возбудили уголовное дело в отношении похитителя. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, установлено следующее. В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность
налоговым периодам истец утратил право на принудительное взыскание; нарушены положения ст. 70 НК РФ о предъявлении требования в течение трех месяцев со дня недоимки; вопросы о взыскании заявленных пени уже рассматривались Советским районным судом <адрес> по делу №а-1173/2020. Принимая участие в судебном заседании, административный ответчик пояснял суду, что за 2017 г. и за 2018 г. он оплачивал налоги, за 2017 г. транспортный оплатил в части, только за легковой автомобиль, поскольку не согласен с расчетом налоговой, второй автомобиль был уже снят с учета (л.д.115). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества заинтересованного лица привлечено УФНС России по <адрес> (л.д.129). Заинтересованное лицо было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд принимает решение о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему
