И.Н., судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гудимовича Владимира Львовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года об отказе в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 34 по г. Москве от 28 апреля 2017 года о доначислении налога на доходы физических лиц, признании права на налоговый вычет и обязании произвести налоговый вычет, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Гудимовича В.Л. - Лишак Д.В., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 34 по г. Москве - Денисаева М.А., Музыка-Рымар ТВ., Полозкова Д.С, Федориной Е.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением ИФНС № 34 по г. Москве от 28 апреля 2017 года № 17200, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой
частности, при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства (абзац четвертый). При этом положения статьи 220 Кодекса не ограничивают налогоплательщиков в праве самостоятельно решать вопрос о том, когда использовать право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением соответствующего имущества (абзац пятый). С учетом изложенного, по мнению Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России, правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникают одновременно с правом налогоплательщика на получение такого вычета и являются неотделимыми от данного права, из чего следует, что положения статьи 220 Кодекса в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ распространяются на имущество, приобретенное после вступления его в силу (абзац шестой). В Письме также
за 2017 год, полученный от деятельности арбитражного управляющего, в размере 141 063 955 рублей 58 копеек и облагаемый налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по ставке 13 процентов, а также от предпринимательской деятельности в размере 2 927 864 рублей, облагаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) налогом по ставке 6 процентов, представив 13.04.2018 соответствующие налоговые декларации в инспекцию. В декларации по НДФЛ за 2017 год заявителем отражен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного в рамках деятельности арбитражного управляющего, который составил 28 212 791 рублей 12 копеек, сумма налога к уплате, с учетом авансовых платежей в размере 27 990 рублей составила 14 642 661 рублей, при этом, как установлено инспекцией, указанные авансовые платежи не уплачены заявителем, поскольку согласно платежным поручениям указанные в них суммы являются платежами страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год и обязательное пенсионное страхование
в отношении Аникина СВ. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Косолаповой Т.В., прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: Аникин СВ. признан виновным и осужден за мошенничество в крупном размере, то есть хищение путем обмана денежных средств федерального бюд- жета в размере 260 000 рублей, составляющих имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, не имея права на его получение, совершенное 19 января 2017 г. в г. Елизово Камчатского края при об- стоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Косолапова Т.В. выражает несогласие с приговором, апелляционным и кассационным определениями, просит их отменить и оправдать Аникина СВ. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. Зет. 159 УК РФ. Утверждая о допущенных судами
соответствующего имущественного вычета по данному объекту недвижимости, реализованное в ноябре 2014 г. 23 августа 2019 г. в связи с покупкой в 2017 г. другой квартиры, расположенной по адресу: <...>, ею было подано заявление на предоставление имущественного налогового вычета. 25 февраля 2020 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. Инспекцией вынесено решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку ранее Карликовой Л.В. был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации за 2012 г. в сумме 450 000 руб. в части основной суммы, в сумме 107 014,28 руб. в части уплаченных процентов в связи с приобретением в 2010 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>.; повторное предоставление имущественного налогового вычета налоговым законодательством не допускается. Решением Управления ФНС России по Вологодской области от 17 апреля 2020 г. апелляционная жалоба Карликовой Л.В. на указанное решение оставлена без удовлетворения. Полагая отказ незаконным, Карпикова Л.В. обратилась в суд
просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку у Банка в период с 28.03.2011 по 08.07.2013 не была сохранена переплата по налогу на прибыль в достаточном объеме, то налоговый правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Также инспекция считает, что у Банка отсутствовали основания для возврата сумм НДФЛ, удержанных с начала налогового периода до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на имущественный налоговый вычет . В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Банка просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 №
от 9 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новое решение. Из кассационной жалобы следует, что представление документов в соответствии с требованиями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет автоматического применения права на налоговый вычет . При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и противоречивость представленных документов с целью установления факта выполнения обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет. Представленные налогоплательщиком документы не только не подтверждают право предпринимателя на вычет, но и не подтверждают обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности
обоснованности решения инспекции в оспариваемой части. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям. Как следует из пункта 2.1 решения инспекции, Общество в нарушение пункта 4 статьи 220 НК РФ произвело неправомерный возврат налогоплательщику удержанных сумм НДФЛ. В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2010-2011 году заявитель предоставлял имущественные налоговые вычеты своим сотрудникам. При этом уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет и заявления были представлены сотрудниками - Деминым Д. Н., Шевцовым П.В. работодателю (Обществу) не с первого месяца налогового периода (в августе 2010 и в мае 2011 года). Однако, Общество произвело перерасчет налоговой базы по НДФЛ данных сотрудников и возврат удержанной суммы налога с начала налогового периода. Налоговый орган, ссылаясь на положения части 4 статьи 220 НК РФ, в соответствии с которой, в случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о
тем, что указанный счет относится к отраженному в реестре счету-фактуре № 1880150000002086/0300000782 от 31.03.2013 по контрагенту ОАО «РЖД» в результате чего, произошло «задвоение» представленных сумм НДС, принятых к вычету. Причиной дополнительного начисления к уплате НДС, НДФЛ послужило изменение по результатам налоговой проверки доли доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения. Налоговым органом установлено, что за 2013 год по декларации налоговая база по НДС составила 34 504 758 руб., исчислен налог 5 023 612 руб., налоговый вычет определен в размере 4 899 394 руб., налог к уплате 124 218 руб. По данным проверки инспекцией установлено, что налоговая база предпринимателем определена верно, налоговый вычет инспекцией исчислен расчетным методом в сумме 4 175 124 руб. На основании дополнительно представленных налогоплательщиком документов управлением налоговый вычет увеличен до 4 228 126 руб., в результате чего сумма налога к уплате в бюджет составила 795 486 руб. Исходя из установленного занижения выручки, полученной предпринимателем от розничной торговли,
судьи Бочаровой Е.П.., при секретаре Ерастовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Малову В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по иску Малова В.А. к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного вычета и начислении налога на доходы физических лиц, обязании предоставить налоговый вычет , У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Малову В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, мотивируя тем, что Малов В.А. является индивидуальным предпринимателем с 24.12.2008года, что подтверждает выписка из <данные изъяты>. (ОГРНИИ №). В Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области 11.08.2009г. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лип ;а 2006 отчетный
И Л : ИФНС России в <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пионтковскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> состоит Пионтковский А.В., который представил в ИФНС России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ гг. и в ИФНС России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ гг. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В указанных налоговых декларациях ответчик заявил имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 619 931,35 руб., что составило сумму НДФЛ к возврату из бюджета размере 210 592 руб. Пионтковскому А.В. инспекциями по <адрес> и по <адрес> было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В представленной ДД.ММ.ГГГГ декларации по НДФЛ (форма3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ г. заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов
МРИ ФНС России №5 по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком на основании договора купли-продажи приобретен объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, на основании пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 или 6 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. При этом согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 220 Кодекса размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000000 рублей; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. На основании пункта 4 статьи 220 Кодекса данный имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме
