обращение в суд за снятием ареста с имущества, на дату наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела, он находился в залоге у банка. После заключения договора уступки права требования, она как залогодержатель спорного имущества имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований. При заключении договора цессии она не была проинформирована о наложении ареста на транспортного средство. В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 решение суда также просит отменить, указывая, что наложение ареста на автомобиль в рамках уголовного дела является незаконным, поскольку указанное имущество находилось в залоге у банка, в обеспечение его кредитных обязательств. Обжаловать наложение ареста на автомобиль не смог, поскольку находился в СИЗО№** и данная информация ему не была известна. В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным
него взыскания в порядке исполнительного производства. Между тем доказательств обращения взыскания на спорный автомобиль и возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что наложение ареста на автомобиль в рамках уголовного дела на нарушает права ФИО1, которому автомобиль был передан по соглашению об отступном от ... года. Наложение ареста лишь временно ограничивает (до принятия окончательного решения по уголовному делу) его право по распоряжению автомобилем, что закону не противоречит. Взыскание на спорный автомобиль не обращено, следовательно, нарушение прав истца или угроза их нарушения в будущем отсутствует. Оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не возникнет, если в порядке уголовного производства будет установлено, что спорное
по договору купли-продажи с ФИО6 Просил суд снять арест (исключить из описи) с указанного автомобиля. Определением суда от 31.05.2017 производство по гражданскому дело прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку вопрос о снятии ареста подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела. Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, где просит его отменить. Указал, что поскольку не являлся участником уголовного судопроизводства в отношении ФИО2, не имеет возможности оспорить наложение ареста на автомобиль в рамках уголовного дела . Настоящий иск направлен на защиту его права как собственника транспортного средства. Защитить свои права он имеет возможность только посредством предъявления настоящего иска. Обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, полагавшего определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № в отношении ФИО5 постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от <дата> наложен арест на
целях исполнения трудовых обязанностей в должности торгового представителя ООО «Агрика». Оформление кредита, для приобретение автомобиля, на ФИО2 носило формальный характер. В рамках уголовного дела арест на автомобиль MAZDA 3 рег.знак ... был наложен постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 19 октября 2018 года по ходатайству старшего следователя ФИО в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного ООО «Агрика» к ФИО4 в связи с причинением ею материального ущерба потерпевшему, т.е. наложение ареста на автомобиль в рамках уголовного дела было осуществлено в четком соответствии с требованиями УПК РФ. Арест, наложенный на автомобиль MAZDA 3 рег.знак ..., в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, действует до настоящего времени. Следовательно, в период действия обеспечительных мер, принятых Ленинским районным судом г.Пензы по уголовному делу в отношении ФИО4, в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО2, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по реализации указанного имущества. В связи с этим, считает действия судебного
необходимым обжалуемое решение отменить, в соответствии с п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, с передачей жалобы ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд постановил: постановление Завьяловского районного суда УР от 05 сентября 2013 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия заместителя руководителя Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР И.С.В. по наложению ареста на автомобиль(в рамках уголовного дела в отношении К.И.А.отменить, жалобу передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий:
