Наложение ареста на дивиденды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и иных таможенных платежей, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, доходов от внешнеэкономической деятельности, включая доходы в иностранной валюте, - в размере 100 процентов доходов; средств, полученных от реализации имущества, конфискованного по вступившим в законную силу приговорам (решениям) судов (судей) либо по решениям таможенных органов Российской Федерации, изъятого при проведении оперативно - розыскных мероприятий федеральными органами исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения ареста на имущество; государственной пошлины - в соответствии с законодательством Российской Федерации; дивидендов по акциям, находящимся в федеральной собственности, а также доходов от сдачи в аренду федерального имущества - в размере 100 процентов доходов; консульского сбора, взимаемого на территории Российской Федерации, в рублевом исчислении - в размере 100 процентов доходов; платы за выдаваемые паспорта - в размере 100 процентов доходов; платы за предоставление информации по единому государственному реестру налогоплательщиков - в размере 100 процентов доходов; средств исполнительского сбора, взимаемого в процессе

оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. В данном случае наложение ареста на дивиденды причитающиеся к выплате ФИО2, ФИО3, является необходимой и достаточной мерой, поскольку наложение ареста означает запрет для ответчиков распоряжаться долей как объектом гражданского оборота (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом). Принятие данной меры не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а именно направлена на сохранение существующего состояния положения (status quo).

Саратов Дело № А57-2344/2013 28 января 2013 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» к судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 ФИО2, ФИО3 о признании незаконным (не соответствующим требованиям ст. 70, 77, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013, о наложении ареста на дивиденды должника-гражданина, о приостановлении действия оспариваемого постановления до вынесения арбитражным судом судебного акта по настоящему заявлению, поскольку в постановлении указано на незамедлительность его исполнения и обязанность Общества в течение 3 дней доложить судебному приставу о его исполнении, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» к судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании

заявлению ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» к судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконным (не соответствующим требованиям ст. 70, 77, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013, о наложении ареста на дивиденды должника-гражданина, о приостановлении действия оспариваемого постановления до вынесения арбитражным судом судебного акта по настоящему заявлению, поскольку в постановлении указано на незамедлительность его исполнения и обязанность Общества в течение 3 дней доложить судебному приставу о его исполнении, при участии: от ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» - ФИО4 доверенность от 01.03.2013г. выдана сроком на 1 год, паспорт; от судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

заявлению ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» к судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, Саратовскому межрайонному городскому отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, о признании незаконным (не соответствующим требованиям ст. 70, 77, 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013, о наложении ареста на дивиденды должника-гражданина, о приостановлении действия оспариваемого постановления до вынесения арбитражным судом судебного акта по настоящему заявлению, поскольку в постановлении указано на незамедлительность его исполнения и обязанность Общества в течение 3 дней доложить судебному приставу о его исполнении, при участии: от ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» - не явился, извещен; от судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 - не явился, извещен; от Савиной

обязанностей приобретателя спорного пакета на ФИО1 в споре по делу № А55-1081/2013. Суд полагает, что указанные доводы истца носят предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель просит применить в качестве обеспечительной меры запрет голосовать спорным пакетом акций на общем собрании акционеров Рыбоводного закрытого акционерного общества «Кинельское», однако не конкретизирует, когда именно состоится такое собрание акционеров. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на дивиденды и запрета ФИО3 получать начисленные на указанный пакет акций дивиденды не связана с предметом спора по иску. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание недоказанность истцом мотивов заявленного ходатайства в принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление ФИО1 от 21.06.2013 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-13277/2013 оставить без удовлетворения. 2.

по Краснодарскому краю 18 июня 2003 года. Судебными приставами-исполнителями предпринимался ряд принудительных мер, направленных на погашение задолженности (арест и реализация имущества, обращение взыскания на денежные средства должника и т. д.). В подтверждение того, что с должника ФИО1 по данному исполнительному листу службой судебных приставов с 2003 года взыскана значительная сумма денежных средств, свидетельствует копия договора купли-продажи акций от 26 июня 2003 года на сумму <...> копия постановления от 30 июня 2003 года о наложении ареста на дивиденды по акциям; копия платежного поручения №427684 от 30 июня 2003 года на сумму <...> (дивиденды); копии платежных поручений о списании денежных средств на общую сумму <...>. Таким образом, с ФИО1 в пользу взыскателя по данному исполнительному листу службой судебных приставов с 2003 года взыскана сумма денежных средств в размере <...> соответственно остаток, подлежащий взысканию, никак не может превышать сумму <...> 5 февраля 2013 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производства УФССП России

об отсутствии в материалах достаточных данных, подтверждающих необходимость наложения ареста на имущество, то они проверялись судом первой инстанции, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в суд материалами, которые проверены в полном объеме и надлежащим образом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2015 года о наложении ареста в виде запрета распоряжаться и совершать сделки направленные на отчуждение начисленных ФИО2 и ФИО3 дивидендов и недвижимое имущество ЗАО «Михайловский бройлер» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Е.Г. Большакова.