Наложение ареста на имущество арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 840/13/15/38 пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 15.03.2013 было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее обществу «Киренский лесоперерабатывающий комплекс» право долгосрочной аренды участка лесного фонда и постановление от 17.12.2013 о передаче арестованного имущества на торги. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 управлением были проведены публичные торги по продаже имущественного права, победителем которых было признано общество «ЛЕСТРЭЙД». Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) с обществом «ЛЕСТРЭЙД» было заключило соглашение от 23.04.2014 к договору аренды от 14.04.2010 № 9117-15/10, в соответствии с пунктом 1 которого, с 25.03.2014 права и обязанности по договору аренды от 14.04.2010 № 9117-15/10 переходят к новому арендатору . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2014 по делу № А19–5608/2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству

подачей иска от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «Кватро», а также на имущество, принадлежащее ООО «Кватро» (мебель, оргтехника) и находящееся в арендуем нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> этаж, блок Б-406/1. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2013 суд отказал в принятии обеспечительных мер. 19.02.2014 от истца снова поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество арендатора . Определением суда от 19.02.2014 заявление о принятии мер по обеспечению искового заявления было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истцом не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены. Заявлением от 03.03.2014 истец уточнила обеспечительные меры, которые просит принять: наложить арест на денежные средства, которые могут поступать

Здоровья», г. Тамбов о расторжении договора аренды нежилого помещения, находящего в собственность Арендодателя №1 от 01.02.2019, заключенного между ООО «КЛЕН» и ООО «Формула Здоровья», о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 800 руб. Одновременно с подачей искового заявления, ООО «КЛЕН» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество арендатора , находящегося в помещении Арендодателя по адресу: <...>, обеспечивающие реальность исполнения будущего решения. Истец мотивирует свое заявление тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Рассмотрев заявление ООО «КЛЕН», арбитражный суд находит, что оно не подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в

рублей. Проанализировав доводы ответчика, суд не нашел законных оснований для их принятия. Статья 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на обязанность хранителя нести расходы по сохранению вверенного ему имущества. Предложенное же ответчиком толкование этой статьи входит в противоречие с нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения аренды. Так, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату до момента возвращения имущества арендодателю. Факт наложения ареста на имущество арендатора и передачи его на хранение арендодателю, повлекшие препятствия в пользовании помещением, закон не относит к основаниям прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы. В соответствии с пунктом 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора лишь в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора

аренды), чем нарушает права и законные интересы ООО «ГлобалИнвест». Истец полагает, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию своего имущества. Ссылаясь на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Общество указывает, что предприниматель ФИО2 несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом. Заявитель апелляционной жалобы отмечает также, что заявленные требования о наложении ареста на имущество арендатора непосредственно связанны с предметом спора, поскольку иск подан в связи с наличием задолженности по договору аренды. По мнению ООО «ГлобалИнвест», арест имущества арендатора является единственным способом обеспечения исполнения обязательств по оплате ответчиком задолженности. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом

помещение (лит.Б), обшей площадью -S2-. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе; - нежилое помещение (лит.Б), общей площадью -S3-. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе. Стоимость имущества с учетом дополнительного соглашения согласована сторонами в размере -ФИО10-. Право собственности ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 заключила договора аренды принадлежащего ей недвижимого имущества по <адрес> с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с наложением ареста на имущество арендатор не смог воспользоваться им. Истец полагает, что сделка между ФИО6 и ФИО7 является притворной. Из анализа положений п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка характеризуется, прежде всего, тем, что стороны стремятся замаскировать путем ее совершения свои подлинные намерения, прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют в виду. Напротив, если стороны четко и недвусмысленно заявляют о своих подлинных намерениях в той сделке, которую они совершают, то отпадают какие бы то ни

со слов арендаторов, ежемесячно перечисляются на расчетный счет А.Н., либо лично на руки ФИО4. Третий магазин «Агрокомплекс» перечисляет денежные средства на расчетный счет ФИО5, которая является законным представителем несовершеннолетней Г.Н., а также В.И., которая является бабушкой ФИО5, но не законным представителем несовершеннолетней Г.Н.. Судебным приставом - исполнителем в присутствии двух понятых, представителя взыскателя ИП ФИО2, а также арендаторов и продавцов составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на имущество, находящееся в трех магазинах, на которое не предоставлены документы, о том, что данное имущество принадлежит именно арендаторам магазинов. Должник ФИО4 не согласился присутствовать при составлении процессуальных документов. ФИО4 находился на улице возле данных магазинов, внутрь не заходил, в последующем от подписи данных процессуальных документов отказался. В связи с чем, составлен соответствующий акт в присутствии двух понятых, а также представителя взыскателя по доверенности. Далее, установлен адрес земельного участка: <адрес> №, который со слов ФИО5 и ее супруга ФИО4 данный земельный участок

незаконными, отмене постановлений, У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) на объект по адресу: <адрес> от 21.01.2020г., отменить постановление о назначении ответственного хранителя объекта по адресу: <адрес> от 23.01.2020г. и отменить режим хранения арестованного имущества, отменить постановление о наложении ареста на имущество по адресу: <адрес> от 16.01.2020г. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является арендатором имущества по адресу: <адрес>. Действиями судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста, о назначении ответственного хранителя ущемляют права арендатора. Указывает, что арендатора не уведомляли о дате и времени совершения исполнительских действий, копии оспариваемых актов им не направлялись. Определением суда от 13.03.2020г. к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2, в

суда г. Красноярска от 26.01.2021 по делу № №, Протокол о наложении ареста на имущество от 26.01.2021 б/н. 26.01.2021 Центральным районным судом г. Красноярска вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1: право аренды земельного участка. В постановлении Центрального суда г. Красноярска от 26.01.2021 по делу №№ наложен запрет органам, осуществляющим регистрационные действия по сделкам с вышеуказанным имуществом, регистрацию сделок отчуждения, купли-продажи, дарения и иных сделок по распоряжению вышеуказанным имуществом. Постановление Центрального суда г.Красноярска от 26.01.2021 по делу №3/6-29/2021 вынесено на основании ходатайства руководителя следственной группы-начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с рассмотрением уголовного дела №№ в отношении подозреваемых ФИО1, ФИО3, ФИО4 Учитывая, что наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером №, арендатором которого является ООО «Родная Земля», на основании постановления Центрального суда г. Красноярска от 26.01.2021 по делу №3/6-29/2021 нарушает права и законные интересы, 10.03.2021 ООО «Родная Земля» обратилось

действий в отношении объекта недвижимого имущества – гараж (бокс) 21,2 кв. м., по адресу г. Красноярск, <адрес>. и признании данного постановления недействительным; признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по вторжению в здание по адресу г. Крансоряск <адрес>., отказу в объяснениях арендаторам законности своих действий, предъявления постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя на вторжение в офисные помещения; обязании принести публичные извинения перед арендаторами нежилых помещений по адресу г. Красноярск ул. <адрес>., - отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск ФИО2, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила признать незаконными действия судебного