Наложение ареста на имущество налогоплательщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПРИКАЗА МНС РОССИИ ОТ 31.07.2002 N БГ-3-29/404 В связи с изданием приказа Федеральной налоговой службы от 28.07.2011 N ММВ-7-8/470@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29.08.2011, регистрационный номер 21697; "Российская газета", 2011, N 195) признать утратившим силу приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404 "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога". Руководитель Федеральной налоговой службы М.В.МИШУСТИН ------------------------------------------------------------------

 ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 22 марта 2010 г. N 122 ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРЫ ПОЛНОМОЧИЙ ПО САНКЦИОНИРОВАНИЮ РЕШЕНИЙ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ О НАЛОЖЕНИИ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА -ОРГАНИЗАЦИИ В КАЧЕСТВЕ СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВ, ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 01.04.2014 N 167) В целях реализации возложенных в соответствии со ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации на органы прокуратуры полномочий по санкционированию решений налоговых органов о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации в качестве способа обеспечения взыскания налогов, пеней и штрафов, руководствуясь п. 1 ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказываю: 1.

обращения Федеральной службы судебных приставов"). К заявлению судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке прилагаются копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника либо акта о наложении ареста (описи имущества), копия постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретного оценщика, копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (при наличии). При получении заявления судебного пристава-исполнителя соответствующая инспекция ФНС России готовит проект решения об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом на срок до двух месяцев, который не позднее следующего дня направляется в управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации. О принятом решении управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации или межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам уведомляет ФНС России и управление ФССП России по соответствующему субъекту Российской Федерации (путем направления копии вышеназванного решения) не позднее дня, следующего за днем принятия решения. 2.16. Судебный пристав-исполнитель, при осуществлении исполнительных действий

прилагаются копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника либо акта о наложении ареста (описи имущества), копия постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретного оценщика, копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (при наличии). При получении заявления судебного пристава-исполнителя инспекция ФНС России готовит проект решения об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом на срок до двух месяцев, который не позднее следующего дня направляется в управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации. При отсутствии в территориальном налоговом органе на момент поступления заявления судебного пристава-исполнителя проекта решения о подаче заявления о признании должника банкротом, согласованного в соответствии с пунктом 4.1 Порядка, управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации или Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам принимает решение об отложении подачи заявления о признании должника банкротом (при наличии на то оснований). О принятом решении управление ФНС

по эпизоду, связанному с начислением пени за несвоевременную уплату НДС в период действия запрета суда на отчуждение имущества, положениям действующего законодательства. Принимая судебные акты в обжалованной части, суды исходили из того, что пеня за несвоевременную уплату НДС в период действия запрета суда на отчуждение имущества начислена правомерно. По мнению общества, налоговый орган и суды не применили положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего начисление пеней в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика . Абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика. При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что несмотря на принятые обеспечительные меры, налогоплательщик продолжал получать доход, используя имущество в предпринимательской деятельности. Суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятой судом обеспечительной мерой (запрет на отчуждение имущества

и применения мер принудительного исполнения, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства. В частности, установлено, что судебным приставом составлен акт наложения ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество должника на общую сумму 608 744 руб. 27 коп., вынесено постановление от 11.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику; актом описи и ареста от 29.08.2019 наложен арест на тягач КаМАЗ 44108-24, грузовое транспортное средство; с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в учетно- регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации должника; на денежные средства, находящиеся на счетах должника (налогоплательщика ) в банках налоговым органом также обращено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №

в подтверждение которых представлены платежные поручения. Довод Инспекции о том, что налоговый орган не является участником мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А28-1664/2015, соответственно принятые Инспекцией меры по взысканию задолженности не могут причинить Обществу значительный ущерб, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные акты налогового органа приняты Инспекцией после утверждения арбитражным судом 30.10.2020 мирового соглашения, заключенного лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества. Следовательно, наложение ареста на имущество налогоплательщика влечет затруднительность исполнения Обществом судебного акта, вступившего в законную силу и как следствие дополнительные издержки (исполнительский сбор) при реализации кредиторами мер принудительного исполнения мирового соглашения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием принятия обеспечительных мер, к настоящему моменту не отпали; принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения Обществу

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Из толкования указанной нормы следует, что достаточно одного из двух оснований для неначисления пени: приостановление операций налогоплательщика в банке или наложение ареста на имущество налогоплательщика . Приостановление операций налогоплательщика в банке или наложение ареста на имущество налогоплательщика нарушает нормальное осуществление деятельности, что препятствует получению прибыли, а также препятствует лицу свободно распоряжаться своим имуществом и денежными средствами и направлять их на погашение своих обязательств. Следовательно, наличие указанных обстоятельств означает, что государство, применяя указанные меры, берет на себя риск невозможности начисления пени. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда

законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением. Признавая действия Инспекции по наложению ареста незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до принятия решения о наложении ареста налоговый орган должен вынести решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Апелляционная инстанция соглашается с данным вывода суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Порядок наложения ареста на имущество установлен ст. 77 НК РФ и Методическими рекомендациями по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденными приказом МНС РФ от 31.07.2002 № БГ-3-29/404 (далее – Методические рекомендации). В соответствии с п. 1 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения

сумму не более 504 968,92 руб. (постановление № 11-24/61607 от 09.12.2005). В ходе проверки распоряжения арестованным имуществом налоговым органом установлено, что ЗАО "КСМ" в нарушение постановления № 11-24/61607 от 09.12.2005 о наложении ареста на имущество, передало в аренду ООО "Штайн" имущество, находящееся под арестом, на основании пролонгирования договора аренды (письмо прокуратуры № 7/2-2006 от 06.02.2006). При этом ст. 72 НК РФ установлен способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов – наложение ареста на имущество налогоплательщика . В силу п.1 ст.77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа (ч.2 ст.77 НК РФ). В силу п. 12

позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. Таким образом, утверждение инспекции о том, что указанные нарушения являются формальными, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст. ст. 46, 72 НК РФ в пределах 60 дней по истечении срока на добровольное исполнение требования об уплате налога налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени е бесспорном порядке, а также, на наложение ареста на имущество налогоплательщика , при условии соблюдения процедуры, установленной НК РФ. Таким образом, требование об уплате налога является ненормативным правовым актом, который в порядке главы 24 АПК РФ может быть оспорен в судебном порядке. Составление требования по форме, установленной ФНС России, само по себе не свидетельствует о соответствии выставленного требования положениям Налогового кодекса РФ. Учитывая, что оспариваемое требование инспекции об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 г. № 43 не соответствует требованиям действующего законодательства и

<данные изъяты> руб. (сумма недоимки) х 8,25 % / 300 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) пени подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, суд частично соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности по налогу, учитывая, что основанием для прекращения начисления пени может служить также наложение ареста на имущество налогоплательщика – ответчика ФИО1, что будет препятствовать дальнейшему добровольному исполнению обязанностей, предусмотренных законом по оплате налоговых платежей, указывая, что начисление производится из суммы в размере <данные изъяты> рублей, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что предусмотрено положениями ст.ст. 48, 75 Налогового кодекса РФ, согласно которых, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном

Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П пеня имеет компенсационную природу. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога должно быть компенсировано погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного в результате несвоевременного внесения налога. Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ уплата пени - это один из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. К этим способам также относятся залог имущества, поручительство, приостановление операций по счетам в банке и наложение ареста на имущество налогоплательщика (регулируются гл. 11 «Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов» НК РФ (ст. ст. 72 - 77)). Таким образом, начисление пени прекращается в день, следующий за днем фактической уплаты задолженности по налогам. Согласно п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно или после перечисления налога и сбора в полном объеме. В порядке досудебного урегулирования должнику на основании п. 6 ст.ст. 69,70 НК РФ отправлено требование об уплате

размере 116950167,12 руб. Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по налогу взыскана за счет арестованного имущества, что в силу п. 6 ст. 48 НК РФ исключает начисление пени с даты ареста на имущество, суд не может признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда при вынесении приговора и получили надлежащую оценку. Исходя из требований ч. 3 ст. 75 НК РФ само по себе приостановление операций по счетам в банке или наложение ареста на имущество налогоплательщика не является обстоятельством, исключающим возможность начисления налоговым органом пени. Ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с арестом имущества в 2017-2019 годах он не имел возможности добровольно погасить недоимку по налогам за 2010-2012 годы. Поскольку обязанность по уплате налогов ответчиком своевременно не исполнена и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с