опасной для жизни и здоровья людей продукции. В таком случае изъятая или арестованная продукция будет являться вещественным доказательством по делу. В случае отсутствия таких доказательств суд может не принять решение о конфискации, ограничиться лишь наложением штрафа, поскольку к моменту рассмотрения дела судом предметы административного правонарушения могут быть вывезены из мест хранения, возвращены поставщику или реализованы правонарушителем. Характерным является следующий пример из судебной практики: Решением Арбитражного суда Свердловской области (от 18.10.2007) ООО "Авилес" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП, в виде штрафа. Из материалов дела об административном правонарушении, которое находилось в производстве территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, меры обеспечения в виде изъятия или ареста некачественной алкогольной продукции не применялись. В связи с этим дополнительное наказание в виде конфискации указанной продукции судом назначено не было. В то же время санкция, установленная статьей 6.14 КоАП, предусматривает наложение административного штрафа только с конфискацией. Вышеуказанное
50 постановления Пленума № 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Актом о наложенииареста от 12.07.2019 стоимость имущества общества (сигарет) по предварительной оценке составила 20 872 500 рублей. Судами сделан вывод о том, что поскольку стоимость сигарет по предварительной оценке значительно превысила установленный в законе предел, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. Кроме того, судами установлено, что при оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не были учтены стоимость акциза на табачную продукцию и НДС. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства № 9696/18/39023-СД, возбужденного на основании исполнительных документов инспекции, судебным приставом особого отдела ФИО3 вынесено постановление от 25.10.2018 о наложении ареста на имущество должника – общества «ЮТФ», составлен акт от 08.11.2018 о наложенииареста (описи имущества) на имущество (табачную продукцию ), находящуюся по адресу: Калининград, улица Дзержинского, дом 243. Общество, указывая на то, что является владельцем арестованного имущества (табачной продукции), находящегося на ответственном хранении в складском помещении общества с ограниченной ответственностью «АСК», обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава - исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого акта от 08.11.2018. При этом суд признал доказанным, что спорное имущество
15.11.2016 до вступления в силу решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке. 40 000 рублей - расходы, которые понесло ООО «Саманд», в виде государственной пошлины за право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, за период, когда деятельность по розничной продаже алкогольной продукции не может быть осуществлена (с 10.11.2016 по 25.11.2017) (1/3 от общей стоимости лицензии). В соответствии с Актом судебного пристав-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области от 09.11.2016 произведено наложение ареста на продукцию ОOO «Саманд», на которой использованы поддельные ФСМ общей стоимостью 16 014 руб. 50 коп. 14 000 рублей составляет уплаченный истцом исполнительский сбор по исполнительному производству № 36141/16/54003-ИП. Кроме того, с целью уплаты присужденных штрафа и исполнительского сбора в ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор <***> с целью получения заемных средств, и были уплачены проценты по кредитному договору в сумме 33 823, 58 (6 002, 25 + 5 916, 37 + 5 291, 17
ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Алтайская Крупяная Компания» предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему какого-либо имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Доказательств, характеризующих финансовое состояние ООО «Алтайская Крупяная Компания», данных о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ООО «Алтайская Крупяная Компания», заявителем также не представлено. Кроме того, часть требований заявителя направлено на наложение ареста на продукцию , принадлежащую ООО «Алтайская Крупяная Компания», которая, как следует из материалов дела, является предметом по договору купли продажи продукции № 18/11 от 18.11.2020 ООО «Алтайская Крупяная Компания» с иным лицом. Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие данных мер затрагивает интересы иного лица и приведет к ущемлению прав сторон по указанному договору, что в дальнейшем может послужить поводом для новых исковых требований к ООО «Алтайская Крупяная Компания». В обоснование заявленных требований в порядке
общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону установлен факт незаконности действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по аресту алкогольной продукции, а также отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ПАО «ПИНО». Таким образом, наложение ареста на продукцию являлось незаконным, так как данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований и не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на
исполнительное производство № 36141/16/54003-ИП. Штраф уплачен в адрес ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области, что подтверждается платежным поручением № 199 от 23.11.2016, а также платежными ордерами: № 640092 от 29.11.2016; № 640092 от 07.12.2016; № 640092 от 14.12.2016; № 640092 от 29.11.2016; № 524645 от 15.12.2016; № 524645 от 16.12.2016 (л.д. 34-39 т.1). В соответствии с Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области от 09.11.2016 произведено наложение ареста на продукцию ОOO «Саманд», на которой использованы поддельные ФСМ общей стоимостью 16 014 руб. 50 коп. 14 000 рублей составляет уплаченный истцом исполнительский сбор по исполнительному производству № 36141/16/54003-ИП. Решением Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 10 ноября 2016 года действие Лицензии № 54РПА0002732 (54АЕ0001474) от 28.10.2014 на право розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Саманд» на период с 25.11.2014 по 25.11.2017, приостановлено с 15.11.2016 до вступления в силу решения об аннулировании
сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган не указывает, на какое имущество должен быть наложен арест. В то же время наложение ареста на продукцию , реализация которой относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия, а также на денежные средства повлечет невозможность реализации продукции и перечисления денежных средств по текущим обязательствам должника, в том числе по заработной плате, оплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и иных аналогичных платежей, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о несоразмерности испрашиваемых заявителем обеспечительных мер заявленным требованиям. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от
продукции в доход государства. Штраф юридическому лицу определен в сумме 255 170 рублей, которая может быть им оплачена. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление судьи Николаевкого-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальневосточная рыбная компания» оставить без изменения. Наложение ареста на продукцию , указанную в протоколе от ДД.ММ.ГГГГг. об аресте товаров – отменить. Жалобы законного представителя ООО «Дальневосточная рыбная компания» ФИО2, должностного лица административного органа ФИО3 оставить без удовлетворения. Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 15.01.2018 признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано на то, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Наложение ареста на продукцию возможно лишь в случае привлечения к ответственности собственника изделий, которым ИП ФИО1 не является, сведения на момент проверки не истребовались, а продукция была арестована без выяснения правовых оснований на изделия из <данные изъяты> В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в части, указала, что с нарушением она согласна, вину свою признала и при проведении проверки, с наказанием в виде штрафа согласна, вместе с тем, возражает против конфискации <данные изъяты> т.к. потерпит в связи с
имущество на общую сумму 2815100 рублей. Данный арест наложен незаконно, поскольку спорное имущество принадлежит истцу. В нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем должнику ООО «Челябрыбмарин», ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, истец в рамках договора аренды собственными силами и за собственные средства отстроил новое нежилое помещение. Вышеперечисленное имущество в виде предметов мебели, оргтехники и оборудования было передано истцу по договору хранения с правом пользования. Рыбная продукция принадлежит ООО «Гранд», что подтверждается товарными накладными, находится в обороте. Наложение ареста на продукцию ООО «Грант» приведет к прекращению деятельности общества, а в дальнейшем - к убыткам. Представитель истца ООО «Гранд» - ФИО2 в судебном заседании на исключении из описи колонок серого цвета J401A – 2 шт., дивана кож. заменителя темно-коричневого цвета (разорванные швы с повреждениями) – 1 шт., кресла кожаное черного цвета (разорванное) - 1 шт., стула вращающегося темно-зеленого цвета с подлокотниками, с незначительными повреждениями - 1 шт., стула вращающегося темно-зеленого цвета с подлокотниками – 1
соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Принимая решение о наложении ареста на выпускаемую ответчиком продукцию, суд не учел действующие нормы закона. Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о наложение ареста на продукцию ответчика, суд первой инстанции не учел норму ст. 146 ГПК РФ, согласно которой суд может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ для принятия обеспечительных мер по делу, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, имеет место нарушение процессуальных норм и, следовательно, имеются законные основания для отмены определения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены
