Наложение ареста на скоропортящуюся продукцию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с чем для исключения возможности порчи товаров и предотвращения неблагоприятных последствий, которые могут быть возложены на бюджет, запрет на отчуждение данного вида товаров инспекцией не применялся. Так, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества; такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров. Таким образом, применяемый в случае недостаточности денежных средств арест имущества, в том числе продукции субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, к которому предъявлено требование о взыскании, не допускается, если может повлечь потерю качества или утрату самого имущества. Следовательно, с учетом изложенного инспекция правомерно применила обжалуемые обществом обеспечительные меры. Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке

за период с 07.09.2015 по 23.09.2015, последняя подтверждает, что на момент установления требований банка в реестр, заложенные товары в обороте уже имелись лишь на сумму 7 674 118, 55 руб. Требования Банка по обращению в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного товара и к судебным приставам о наложении ареста на заложенное имущество должника временным управляющим выполнялись, но не принесли результата вне зависимости от действий последнего. Факт выбытия товара по вине временного управляющего не подтвержден. При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что товары в обороте в общей своей массе составляют скоропортящуюся продукцию и их уменьшение произошло по объективным причинам - были пущены в производство, в противном случае товар подлежал бы списанию, как непригодный к использованию за истечением срока хранения. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и

на которую может быть наложено обеспечение, стоимость готовой продукции должна соответствовать данным бухгалтерского учета общества. Однако в отношении готовой продукции (рыбных консервов) налогоплательщиком предоставлялась противоречивая информация. В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (действующего на момент принятия оспариваемого решения) наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров. Готовая продукция , производимая обществом с определенным и непродолжительным сроком годности, связана непосредственно с качеством продукции. Срок сохранения качества – это не срок годности, поскольку срок годности истекает одномоментно, а качество товара снижается постепенно, так как время на товар (продукцию) действует постепенно. Иными словами, срок годности – это завершение периода постепенного снижения качества продукции, и как следствие, снижение, снижение стоимости готовой продукции. Принимая

достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Отклоняя доводы общества о нарушении инспекцией порядка принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно учел, что наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). В решении УФНС России по Свердловской области указано и обществом не опровергнуто, что, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Мясная Классика», сведениям из органов Росреестра, ГИБДД и Ростехнадзора, у общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 10, 43, 90 на конец 2017 года остатки материалов и готовой продукции составляют 15 718 677,36 руб. (по счету 10 остаток 10 245 780,65 руб., по счету 45 – 5 472 896,71 руб.). Однако

что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а следовательно, у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество ответчика. Оснований полагать, что ИП ФИО1 будет действовать недобросовестно и не сможет исполнить решение суда, не имелось, поскольку ИП ФИО1 является собственником одного из самых крупных супермаркетов г. Омска. В обжалуемом определении суд уже фактически установил, что у ИП ФИО1 имеется задолженность перед истцом, которую она в добровольном порядке погашать отказывается. Однако позиция ответчика заключается в отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, с чем и связан его отказ в выплате истцу денежных сумм в досудебном порядке. Кроме того, суд необоснованно указал, что арест следует наложить на имущество ответчика, находящееся в здании Торгового Центра «Омский». Судом не было учтено, что по данному адресу ответчиком реализуется скоропортящаяся продукция , арест которой причинит ответчику ущерб и не позволит обеспечить исковые требования. При исполнении данного определения найти в данном

нарушает антисанитарные условия, является скоропортящимся товаром, доказательств возможности сохранения которого без утилизации, возможности его последующей реализации, пригодности товара к реализации, ФИО1 не представил. Заявляя требования к ИП ФИО2 о признании действий по утилизации незаконными, истец не указал, в чем заключается противоправность действий ФИО2 и что данное требование является надлежащим способом защиты его прав. Доказательств незаконности действий при наложении ареста, а также составлении акта об утилизации продукции суду не представлено. В тоже время ФИО1 не являясь стороной исполнительного производства, фактически оспаривая действия судебного пристава – исполнителя по аресту имущества и по утилизации скоропортящейся продукции , не представил доказательств, незаконности действий, принадлежности ему спорного имущества, а также, что им избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку исключение арестованного имущества из описи, признание незаконной утилизации не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание