Наложение ареста на заложенное имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 009317249, выданного Ельниковским районным судом Республики Мордовия во исполнение определения от 24.04.2018 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество , судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5057/18/13014-ИП, наложен арест на имущество – сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки; сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 247 голов, залоговой стоимостью 5 649 316 рублей 95 копеек. Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС № 019740797, выданного Ельниковским районным судом Республики Мордовия во исполнение решения от 07.06.2018 об обращении

от 26.06.2017 по делу № А40-92456/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по тому же делу по ходатайству публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" (г. Москва, далее - банк) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее основному должнику ООО Авантаж и поручителям, несущим солидарную с ним ответственность, ООО Спирс-2000, ООО Константа-М, ООО АНТУАЛ, ООО Техконтакт, а также в виде наложения ареста на заложенное в пользу банка имущество залогодателей, не являющихся поручителями, ООО ДС-МАКС, ООО ИЛАНДА, ООО Крафт, ООО ЛАЙФ-МК, ООО КОМПЛЕКС СТРОЙ, ООО РАНТАР, ООО РАКУРС-СИСТЕМС, ООО ИСА-М, ООО ОЛТСМОБИЛ, ООО ФИРМА РУБИКОН-Л и ООО ФОРПОСТ-12, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, в удовлетворении ходатайства банка отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение

ареста на предмет залога, банку выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2015 на основании исполнительного листа ФС № 000060139, выданного по делу № А33-4732/2015, возбуждено исполнительное производство № 2896/15/24069-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № 114905/0052-4. Постановлением от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику – обществу «Новоселовское». Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, директор общества, место хранения определено: ЗАО «Новоселовское», промышленная зона, с. Новоселово. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2016 на основании исполнительного листа ФС № 005065915, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-4732/2015 об обращении взыскания на заложенное по договору от 12.03.2011 № 114905/0052-4 имущество (30 единиц транспортных средств), принадлежащее обществу «Новоселовское», принятое банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство № 846/16/24069-ИП. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге

61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее - также Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ) в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ и исходил из того, что постановлением от 21 февраля 2020 г. о наложении ареста судебный пристав-исполнитель принял меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. В то же время постановление от 18 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства вынесено в связи с тем, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. При этом оставление за собой кредитором заложенного имущества (квартиры) не прекращает обязательства Карпинской П.В. по уплате кредитной задолженности, поскольку заключенный истцом с АО «СМП Банк» кредитный договор не имел целевой направленности и ответственность заемщика не была застрахована. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, истец ссылается на то, что при разрешении дела судом

не восстановит права взыскателя, поскольку при таких обстоятельствах отсутствуют основания для ареста имущества в качестве обеспечительных мер. Кроме того, суды, установив, что подлежащее аресту по исполнительному листу от 12.04.2010 АС № 001445013 имущество, находилось в залоге у ОАО «Банк Алемар» по договору залога имущества от 24.08.2009 со сроком погашения до 15.12.2011, сославшись на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № ВАС-3172/10), признали обоснованными доводы должника о том, что наложение ареста на заложенное имущество могло повлечь нарушение прав и законных интересов, в том числе, должника в рамках исполнения обязательств по договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями. Таким образом, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, учитывали отсутствие документального подтверждения доводов о подложности заявления взыскателя, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства; отсутствие оснований и обязанности судебного пристава-исполнителя проверять действительную волю заявителя, изложенную

исполнительного производства № 17/7843/167/5/2007 и постановлением от 16.11.2007 и обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Требованием исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 17/7843/167/5/2007, являлось наложение ареста на заложенное имущество по договору залога транспортных средств №061700/1218-4 от 05.09.2006, а именно автомобиль «скорая медицинская помощь», 2 шт. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника

по делу № А40-87599/13- 68-853. При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ является обоснованным. Иное толкование ОАО «Банк «ФК Открытие» норм права, не свидетельствует о незаконности или ошибочности принятого по делу судебного акта. При этом ОАО «Банк «ФК Открытие» не представил доказательств того, что оспариваемое им постановление судебного пристава в части наложения ареста на имущество нарушает права и законные интересы его, как залогодержателя. Наложение ареста на заложенное имущество без целей его реализации или передачи взыскателю само по себе не затрагивает предмет залога, не прекращает и не ограничивает права залогодержателя, не изменяет отношений между залогодателем и залогодержателем по договору ипотеки. Данные действия судебного пристава не влекут за собой никаких рисков утраты залогодержателем возможности обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном законом и договором об ипотеке. Поскольку постановление судебного пристава в части наложения ареста на имущество - объекты недвижимого имущества, принадлежащие

подлежащими отмене, поскольку данный автомобиль является не только его собственностью, но собственностью его супруги ФИО3, кроме того, данный автомобиль находится в залоге у банка Определением Воркутинского городского суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми ФИО2 и УФССП России по РК. Административный истец в судебном заседании участия не принимает, направил возражение на отзыв, в котором указал, что наложение ареста на заложенное имущество является нарушением ч.3.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель административного ответчика ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми и УФССП по РК в судебном заседании участия не принимал, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении, указал, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Судебный пристав ФИО2 в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Определением суда от 12.05.2017 к участию в деле привлечены

двигателя отсутствует, кузов У, цвет зеленый, государственный номер У, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью 332840 руб. на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий выяснилось, что указанный автомобиль арестован, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.. Кроме того, по данным УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, на выше указанное транспортное средство, наложены аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий. Полагает, что наложение ареста на заложенное имущество в обеспечение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога. Представитель истца ООО «Ломбарт «Алмаз» ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суде не уведомил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само

... арестован принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта»» государственный регистрационный знак <***> РУС, который находится в залоге у открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) «Банк ВТБ 24» В судебном заседание ФИО2 заявленные требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель ОСП ... ФИО5, а также заинтересованное лицо ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать, судебный пристав-исполнитель ОСП ... ФИО5 суду пояснил, что действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в интересах кредиторов должника. Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения административного искового заявления в суд не поступало. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «Банк ВТБ 24». Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив предоставленные суду материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.