Наложение ареста в рамках обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Действия судебного пристава-исполнителя в случае введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления аналогичны действиям, указанным в пп. 2.4 - 2.5.1 настоящих Методических рекомендаций. 3.3. Поскольку при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом, с заявлением о наложении ареста на выявленное имущество должника, содержащим перечень подлежащего аресту имущества. Определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер может быть обжаловано судебным приставом-исполнителем. 3.4. Исключение из указанного в п. 3.3 настоящих Методических рекомендаций правила установлено в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения в ходе процедуры внешнего управления, введенной после 31.12.2008.

арестов и продления их сроков в рамках возбужденного уголовного дела проверялась судом апелляционной инстанции в Краснодарском краевом суде, судебные акты Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлены без изменения. При этом сами по себе действия должностных лиц органов следствия в судебном порядке незаконными не признаны. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что общество не могло осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, получать прибыль, о которой заявлено в иске, задолго до наложения арестов в рамках возбужденного уголовного дела и принятия обеспечительных мер по иску банка; сообщение общества о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц до принятия судами обеспечительных мер. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что реализованные банком процессуальные права в Первомайском районном суде г. Краснодара являются следствием неисполнения обществом взятых на себя денежных обязательств и наличия признаков (несостоятельности) банкротства общества, а принятые Октябрьским районным

заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах суммы непогашенного реестра требований кредиторов по состоянию на 01.04.2020 в размере 1 081 967 458 рублей 93 копеек в отношении имущества, принадлежащего обществу «УСК МОСТ», в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы, а также запрета регистрирующим органам совершать действия по регистрации перехода прав собственности в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих обществу, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. В рамках настоящего спора 28.04.2020 общество «УСК МОСТ» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер , ссылаясь на то, что ранее принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 и действующие до завершения рассмотрения заявления о привлечении его самого и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам

требований ответчиками необоснованы. Прекращая производство по апелляционной жалобе компании «Pontoporos Special Maritime Enterprise» на определение суда первой инстанции от 22.05.2017 об отмене обеспечения иска, согласно копии которого, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на танкер «DELTA PIONEER» № ИМО 9288693, принятые определением суда от 23.11.2016 и определением от 13.12.2016 в рамках дела № А56-86300/2016, объединенного с настоящим делом определением от 24.04.2017, отменены, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела подлинного судебного акта, обжалуемого заявителем, а также сведений о нем (его текста) в Картотеке арбитражных дел на момент его рассмотрения жалобы апелляционным судом. Поскольку по запросу апелляционного суда была предоставлена заверенная судом первой инстанции копия определения от 22.05.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер , которое обжаловано ответчиками путем подачи самостоятельной жалобы, оригинала судебного акта от 22.05.2017 об отмене обеспечения иска с подписью судьи Клиницкой О.В. не имелось, суд сделал вывод об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной

сам по себе факт введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия, поскольку иная оценка доводам рассматриваемого заявления, не будет соответствовать критериям, закрепленным законодателем в части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлено доказательств того, что принятые в рамках рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры в отношении ФИО2 нарушают права кредиторов в рамках дела № А32-42090/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию финансовым управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и финансового управляющего распоряжаться имуществом до разрешения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако не лишает должника права собственности на указанное имущество. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имеется. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-92, 93, 97, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е

существенное ограничение прав, учитывая, что запрет распоряжения направлен к собственнику жилого дома. Кроме того, сведения о лицах, проживающих (зарегистрированных) по адресу Кировская область, город Вятские поляны, мкр. Западный, 51, суду второй инстанции не представлены. Наложение ареста на имущество в качестве меры по обеспечению иска заключается лишь в запрете распоряжения им до отмены обеспечения иска. Обращение взыскания на имущество (его реализация) в данном случае не производится. Кроме того, доводом апелляционной жалобы также является наложение ареста в рамках обеспечительных мер на имущество, не принадлежащее ответчику, в результате чего, по мнению заявителя, нарушены права третьего лица. Из представленных с ходатайством о принятии обеспечительных мер выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2014 №90-2564243, а также информации от 14.04.2014 №06-49/01779 об имуществе ФИО2, предоставленной Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области следует, что по состоянию на 14.04.2014 квартира, расположенная по адресу: <...>, действительно была в собственности ответчика,

возлагал на Банк обязанности по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника открытых в Банке, а только обязывал предоставить информацию. Доказательств направления в Банк постановления о наложении ареста материалы дела не содержат. Также обращает внимание, что в отношении ФИО3 начиная с 2015 года было возбуждено более 10 исполнительных производств на сумму более 2 млн. рублей. Доказательств, что истец имеет приоритетное удовлетворение требований по сравнению с иными взыскателями истцом не представлено. Наложение ареста в рамках обеспечительных мер в пользу истца не указывает на то, что вся сумма по обеспечительным мерам пойдет на удовлетворение требований только в пользу истца, учитывая наличие иных взыскателей. Суд не принял во внимание, что требование истца не является убытками, поскольку право на ее взыскание истец не утратил. Самостоятельно истец в Банк с исполнительным листом не обращался, доказательств невозможности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства не представлено. ООО «СеверЭкс» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк»

Оплата должна быть осуществлена по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Спецтеплострой» ИНН <***> КПП 621501001 расчетный счет: <***> наименование банка Филиал «Центральный» ОАО «Уралсиб», г. Одинцово, Московская область. БИК 044552545 Корреспондентский счет: 30101810500000000545 Основание платежа «По мировому соглашению 30.11.2012г.» 5. Понесенные сторонами расходы по оплате суммы судебных издержек, согласно ст. 106,110 АПК РФ и суммы уплаченной государственной пошлины не возвращаются. 6. Ответчик не имеет претензий к Истцу за его осуществленные им действия, заявления, наложение ареста в рамках обеспечительных мер и т.п. сделанные в связи с возникшим спором по которому заключено настоящее мировое соглашение. 7. В целях урегулирования спора Истец одновременно с подписанием мирового соглашения обязан осуществить отзыв всех заявлений, в том числе и по банкротству ЗАО «Теплострой»." Стороны просят мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской

отмене вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 68-72). 27.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2020 в части суммы долга, исправив ее на сумму – 00 руб. (л.д. 67). 28.10.2020 внесены исправления в постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 27.07.2020, в постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24.08.2020 в части предмета исполнения: наложение ареста в рамках обеспечительных мер в сумме 50029 руб. (л.д. 73, 74). Исполнительное производство не содержит документов, свидетельствующих о взыскании денежных средств со счетов ФИО1 В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод

Истица обратилась в суд с исками к ответчику о взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что согласно определения Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12.05.2017г. было утверждено мировое соглашение между сторонами о разделе имущества супругов. Согласно данного определения за истицей признано право собственности на 250 тонн кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ года, находящейся на ответственном хранении у ответчика, по адресу: <адрес>. Количество кукурузы было определено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП о наложении ареста в рамках обеспечительных мер согласно определения Ленинградского районного суда о наложении ареста от 10.02.2017г. Точный объем кукурузы, находящейся на хранении у ответчика установить было невозможно в виду больших физических, организационных и финансовых затрат. Впоследствии при ознакомлении с материалами исполнительного производства № <...>-ИП установлено, что ответчику по договорам купли-продажи кукурузы урожая ДД.ММ.ГГГГ года от 10.07.2017г. было перечислено 5 736 480 рублей из расчета 8 рублей за 1 кг, т.е. за 717 тонн. Истица полагает, что, так как

8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как установлено судом, 14.03.2016г. отделом судебных приставов Центрального района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 18.12.2015г. с предметом исполнения «Взыскание суммы 309598,08 руб.» в пользу ФИО1 Аналогичное постановление о возбуждении исполнительного производства ранее 16.10.2015г. было вынесено в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения « наложение ареста на сумму 335595 руб.», на основании исполнительного листа от 11.09.2015г., т.е. в рамках обеспечительных мер . Данное исполнительное производство было окончено постановлением СПИ Б.Г.Ю. от 25.03.2016г. в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, о чем приложен акт. Тем самым материалами дела подтверждается, что в Центральном ОСП г.Оренбурга находилось на исполнении 2 исполнительных производства с различным предметом исполнения, возбужденных на основании двух различных исполнительных документов, поэтому довод об обращении с ходатайством