вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть девятая). 1.1. По уголовному делу, возбужденному 31 августа 2009 года по признакам ряда преступлений, обвиняемым инкриминировалось, в частности, мошенничество (часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации), выразившееся в хищении под видом кредитования юридических лиц (в том числе ЗАО "Центральная девелоперская компания") денежных средств у АО "БТА Банк", на которые были приобретены земельные участки, в дальнейшем - после снятия обременений по ипотеке с помощью подложных, по версии следствия, соглашений - разделенные на более мелкие и перешедшие в собственность третьих лиц по возмездным сделкам. В связи с продолжающимся производством предварительного следствия по данному уголовному делу Тверской районный суд города Москвы удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на земельныеучастки , право собственности на часть которых по договору
общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – должник) определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на вновь поступающие недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы 9 944 627 руб. 14 коп., запрета Управлению Росреестра на совершение регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению, Управлению ГИБДД – на совершение регистрационных действий по снятию с учета автотранспортных средств. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Белорецкий квартал» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО2 в части запрета Управлению Россреестра совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительному его обременению применительно к четырем земельнымучасткам . ФИО2 обратился в суд с аналогичным заявлением, а также с ходатайством о замене обеспечительных мер в виде общего ареста
первого определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.12.2014, так и последующего – от 22.12.2014 Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050513:414, расположенным по адресу <...>. Так, во исполнение определения суда общей юрисдикции от 02.12.2014 заинтересованным лицом осуществлена регистрационная запись от 16.12.2014 №61-61-01/588/2014-311; во исполнение второго определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.12.2014 заинтересованным лицом осуществлена регистрационная запись от 14.01.2015 №61-61-/001/0015/2015-17. Полагая, что наложение обременения на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050513:414 во исполнение определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02.12.2014 является незаконным, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции не отвечал принципу исполнимости, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, просит суд обязать заинтересованное лицо аннулировать регистрационную запись от 16.12.2014 № 61-61-01/588/2014-311 В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и
на расположение в его границах причальной набережной; кроме того, факт наличия гидротехнического сооружения и расположение участка в непосредственной близости к береговой линии водного объекта - р. Обь, препятствуют жилой застройке на указанном участке, в связи с чем, полагает, что выдача разрешения на строительство носит спорный характер; в настоящее время ООО «Акватория» активно осуществляются действия по привлечению дольщиков в целях инвестирования строительства многоквартирного дома; заключение договора долевого участия в строительстве влечет за собой наложение обременения на земельный участок в силу закона; последующая деятельность ответчика по заключению договоров с дольщиками приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования Росимущества (виндикация) и/или требований ООО «Транском», так как участок будет обременен залогом в интересах физических лиц; могут быть нарушены интересы неопределенного круга лиц, заключивших договор долевого участия в строительстве и внесших денежные средства в целях приобретения жилья в доме на земельном участке, строительство на котором незаконно; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на
05.06.2020. 18.09.2020 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета до принятия решения по делу и вступления его в законную силу: - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать действия, направленные на проведение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050072:487 площадью 5 388 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе д.290; - Управлению муниципальной собственности г.Владивостока совершать действия, направленные на распоряжение, отчуждение либо наложение обременения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050072:487 площадью 5 388 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе д.290. Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2020 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050072:487 совпадают с границами двух земельных
части жилого дома, а также земельного участка, по которому в собственность ФИО4выделен земельный участок, площадью 360 кв.м., в собственность ФИО3выделен земельный участок, площадью 360 кв.м., согласно варианта № экспертного заключения №№ по линейным размерам границ земельного участка ( л.д. 5-9). По настоящему делу определением суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.28-29). Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» следует, что проход на участок ФИО3 обеспечен, а для возможного проезда потребуется наложение обременения на земельный участок ФИО4 Так как границы земельного участка ФИО4 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то установление сервитута невозможно ( л.д. 28-38). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.274 ГК РФ, ст.23 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.
Государственный комитет по культуре Псковской области фактически преследует цель безвозмездного изъятия земельного участка и построенного на нем жилого дома, что недопустимо, противоречит действующему законодательству. На участке никаких историко-культурных объектов не находится, культурный слой, природный ландшафт отсутствует. Строительство жилого дома не создает новых улиц, а сам жилой дом не превышает размеров, указанных в Постановлении № 1065. Наложение ограничения (обременения) по заявлению Государственного комитета по культуре Псковской области является незаконным. Истец просит признать незаконным наложение обременения на земельный участок с КН *** в связи с отсутствием основания для наложения обременения согласно постановления № 1065 Псковского областного собрания депутатов от 28 апреля 2005 года. Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и доводы, приведенные в иске, пояснив, что они просят признать незаконными действия именно ответчика по наложению обременения на земельный участок, поскольку неизвестно с какой целью, какие ограничения наложены на участок. На
в 2011 году, сведения о каких-либо ограничениях или обременениях отсутствуют. Истцы указали, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Сведения об указанной зоне не внесены в Государственный кадастр недвижимости. Установление охранной зоны влечет наложение обременения на земельный участок , а потому расположение на принадлежащем им земельном участке линии электропередач делает невозможным реализацию их права собственности в полном объеме. С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 61) истцы просили обязать ПАО «МРСК Юга» устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет осуществить вынос участка ВЛ 6 кВ, проходящего через опоры ВЛ 6
потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения, предотвращения причинения заявителю возможного ущерба и не являются частью обращения взыскания на имущество. Оспариваемое определение о запрете совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, наложение обременения на земельный участок , принадлежащий ФИО2, является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Принятые к сохранению имущества меры гарантируют имущественную состоятельность должника. Доводы частной жалобы об отсутствии сведений о стоимости земельного участка судебной коллегия полагает необоснованными, поскольку данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество. Судебная коллегия принимает во внимание, что по вступлении решения в законную силу имеющаяся задолженность заявителем не
