и (или) Кодекса судейской этики. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (пункт 6 статьи 12* Закона о статусе судей). Пунктом 7 статьи 15 указанного закона предусмотрено, что решение о прекращении отставки судьи принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке. Как усматривается из представленного ВККС РФ материала № ВКК-13989/23, ФИО2, <...> г.р., Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. № 625 назначена председателем Ростовского областного суда на второй 6-летний срок полномочий, имеет стаж работы в должности судьи более 37 лет
11 настоящего Кодекса в размере, установленном Федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ). Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О). Как следует из материалов дела, определениями от 18.02.2020, 17.03.2020, 13.04.2020, 06.05.2020, 21.05.2020 судом были запрошены документы, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе: сведения (подтверждение, документы) о выявлении 27.08.2019 несоответствия сведений в СЗВ-СТАЖ , уведомление об устранении ошибок с доказательством направления ответчику и его доставке (получении), пояснения по расчету штрафа исходя из четырех нарушений (какие именно эпизоды и по каким годам составляют событие правонарушения) с приложением документов по этим эпизодам, правовые основания обязанности представления
№ 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда. Из материалов дела следует, что определениями от 18.02.2020, 17.03.2020, 13.04.2020, 06.05.2020, 21.05.2020 судом были запрошены документы, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе: сведения (подтверждение, документы) о выявлении 27.08.2019 несоответствия сведений в СЗВ-СТАЖ , уведомление об устранении ошибок с доказательством направления ответчику и его доставке (получении), пояснения по расчету штрафа исходя из четырех нарушений (какие именно эпизоды и по каким годам составляют событие правонарушения) с приложением документов по этим эпизодам, правовые основания
3 данного земельного участка пересекает границы земельного участка 24:11:0000000:0029 предоставленного КЭЧ Красноярского района на основании государственного акта от 07.01.1981 года серии А-1 № 191373. Площадь наложения границ земельных участков составляет 60689 кв.м. (Приложение 1, 4). В судебном заседании 10.09.2014 допрошен эксперт, начальник Управления корпоративных проектов Центра оценки и землеустройства по Сибирскому и Дальневосточному Федеральным округам, филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО7 Согласно пояснениям эксперта при производстве экспертизы были использованы картографические материалы и проект перераспределения земель, полученные им самостоятельно из архива ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» из другого дела, в заключении не указан источник получения документов. Ответчик заявил о недопустимости представленного в дело заключения эксперта, ссылаясь на то, что в заключении не отражено время и место проведения экспертизы; не отражены сведения об эксперте – образование, специальность, стаж работы, ученая степень, ученое звание; не указан источник получения документов, использованных при производстве экспертизы; не представлены способы получения координат земельного участка, расчеты этих координат, поворотные
По такой же причине нельзя включить в спецстаж службу в армии, кроме того, службе в армии также не предшествовала работа, предусмотренная Списками. ФИО1 зарегистрирован в системе ОПС ДД.ММ.ГГГГ, в его ИЛС имеются сведения за 2001 – 2002 г.г. с кодом особых условий труда, который соответствует профессии газосварщик, что неверно. За 2003-2004 г.г. сведения соответствуют профессии электросварщик ручной сварки, но включить период в спецстаж нельзя из-за отсутствия подтверждения занятости на ручной сварке, кроме того, есть наложение стажа по разным страхователям с «льготным» и общим стажем, то есть не подтверждается выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня. Период работы в ООО СМФ «Сантез» также не включен в спецстаж, поскольку за указанный период на лицевом счете истца имеются сведения о работе в ООО «Фабрика деревообработки», то есть в этот период не подтверждена занятость постоянно в течение полного рабочего дня. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. В настоящее время вопросы
отзыве ответчик Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Норильске (межрайонное) Красноярского края (далее – УПФ РФ) иск не признал, указав, что периоды работы с 21.09.1981 года по 21.04.1982 года и с 14.10.1985 года по 27.02.1986 года в Дудинском морском порту - не подлежит учету, так как не указаны в трудовой книжке, а архивные справки не предоставлялись, период с 15.09.1989 года по 20.07.1991 года учтен в общий стаж с 17.09.1989 года, так как имеется наложение стажа , и нет доказательств того, что порт приписки судна, на котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, располагалось в районах Крайнего Севера, период с 27.03.1992 года по 29.03.1994 года - включен в страховой стаж, но не учтен, как работа в условиях Крайнего Севера, так как занятость именно в этих условиях не подтверждена. В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснил, что трудовая книжка была
соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона « О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью. Период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом к включению в льготный пенсионный стаж, не может быть учтен при назначении досрочной пенсии, поскольку имеется наложение стажа по разным страхователям с «льготным» и общим стажем, а именно по ООО <данные изъяты> рег.№-<адрес> с «льготным» стажем и ООО <данные изъяты> рег. № – <адрес> с общим стажем, в связи с чем за этот период не подтверждается выполнение работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости постоянно в течение полного рабочего дня. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.
