браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. В соответствии с выпиской из ЕГРП за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества: - Земельный участок, площадь 701 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Респ Башкортостан, <...>, кадастровый (условный) номер: 02:52:140548:44 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2 - Жилой дом, площадь 95.9 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Респ Башкортостан, <...>, кадастровый (условный) номер: 02:52:140548:237 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2. Согласно ст.446 ГК РФ наложение взыскания на единственное жилье должника не представляется возможным. Иного имущества, принадлежащего ФИО2 и подлежащего включению в конкурсную массу должника в процедуре РИГ не выявлено. Правами действовать от имени юридических лиц без доверенности, согласно данным электронного сервиса ФНС «Прозрачный бизнес» ФИО2 не обладает. ИП на имя должника не зарегистрировано. При этом, в период подозрительности (4 мес. до подачи кредитором заявления о признании банкротом) должником заключены кредитный договоры с: Банк ВТБ (ПАО) дата заключения договора 13.08.2021г. (ежемесячный платеж
номер: 02:38:090117:64 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/3; - Здание, площадь 93.3 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Башкортостан, Мечетлинский, Большеустьикинское, ФИО4, дом 19, кадастровый (условный) номер: 02:38:090117:221 Находится в долевой собственности, размер доли: 1/3. В соответствии с выпиской по объекту от 23.05.2022 срок ипотеки установленной Кредитным потребительским кооперативом Общество взаимного кредитования "ФИНПО" с 23.12.2017 по 21.06.2019 – истек. Иных объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ст.446 ГК РФ наложение взыскания на единственное жилье должника не представляется возможным. Иного имущества у должника не имеется. По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не
заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменные возражения, в которых, ссылаясь на статьи 131, 235, 209 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в иске отказать. Полагает, что только собственники спорного имущества имеют право на снятие здания с регистрационного учета. Считает, что наложение взыскания на единственное жилье невозможно, права истца сделкой дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Ссылка истца на долг к данному делу не относится и не может служить основанием для удовлетворения каких-либо требований. В судебном заседании пояснил, что он предпринимает действия по погашению долга. Не отрицает, что занимал деньги у истца, но свой долг он погасил автомобилем стоимостью 1 350 000 рублей, затем отдавал на руки истцу 300 000 рублей, но расписки с него не брал. Жилой дом
по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе применять такую меру принудительного исполнения, как запрет распоряжения имуществом, ограничение права пользования имуществом, при этом самостоятельно определяя объем и срок ограничения права пользования им. При этом, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не мог наложить запрет на распоряжение его имуществом в виде доли в частном домовладении, ввиду того, что оно является его единственным жильем, поскольку Законом «Об исполнительном производстве» не допускается лишь наложение взыскания на единственное жилье , что не влечет за собой безусловный запрет на применение судебным приставом-исполнителем иных мер по данному имуществу, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, суд полагает, что должник, оспаривающий действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на распоряжение принадлежащим ему имуществом, не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения требуемых денежных средств, не допуская наложение запрета на распоряжение его имуществом. Таким образом, суд приходит к выводу о
заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 административные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, просили требования удовлетворить. Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО9, действующий также в интересах ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области представил письменные возражении, просил в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать, указав, что постановление об отказе в удовлетворении заявления в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено законно, поскольку наложение взыскания на единственное жилье должника законом не предусмотрено, Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО10 (до заключения брака ФИО7) Д.А. не явилась, УФССП России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что жилое домовладение, расположенное по
жительства заявителей. В связи со сменой места жительства и переездом на новое место жительства заявители ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли продажи жилого дома и земельного участка и сдали документы на государственную регистрацию. При государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что на дом и земельный участок наложены запреты на совершение регистрационных действий в целях ареста имущества должника. Действительно, в отношении заявителей имеются не прекращенные сводные исполнительные производства. Однако, в силу норм ст. 446 ГПК РФ наложение взыскания на единственное жилье и земельный участок, на котором оно расположено, не допускается. В судебное заседание заявители ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены. Их представитель ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Уточнил, что считает незаконными и просит отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заинтересованного лица Катав-Ивановского ГОСП ФИО8 не согласилась с требованиями. Предоставила отзыв, в котором пояснила, что на исполнении в Катав-Ивановском ГОСП находится 9 исполнительных производств в отношении ФИО1 на общую сумму
