участником оборота обувных товаров, осуществляющим оборот данных обувных товаров. Согласно подпункту «б» пункта 34 Правил маркировки обувных товаров для регистрации в информационной системе мониторинга обувных товаров, находящихся в обороте до даты начала обязательного нанесения средств идентификации на потребительскую упаковку, или на товары, или на товарный ярлык обувных товаров, по которым у заявителя нет возможности указать сведения, предусмотренные подпунктом «а» данного пункта, заявитель представляет следующие сведения о регистрируемых обувных товарах: идентификационный номер налогоплательщика заявителя; вид обуви (мужская, женская, детская); первые 2 знака кода товарной номенклатуры; способ ввода обувных товаров в оборот (ввезены в Российскую Федерацию, произведены в Российской Федерации). Пунктом 37 названных правил предусмотрено, что средство идентификации обувных товаров наносится в виде двумерного штрихового кода на потребительскую упаковку , или на товары, или на товарный ярлык обувных товаров в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО/МЭК 16022-2008 «Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Спецификация символики Оа1а Мапчх». К качеству нанесения
продаже товара с нанесенным на него товарного знака, подлежат отклонению, в том числе в связи с неверным толкованием положений ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации может быть выражено в различных формах, как предусмотренных ГК РФ, так и не предусмотренных, перечень, изложенный в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, не является исчерпывающим. Кроме того, в данном случае товарные знаки и изображение размещены, в том числе на упаковке товара, а неправомерное нанесение товарного знака на упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении этого товара. Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу прав на указанные товарные знаки и произведение ответчиком не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование спорных товарных знаков. При таких обстоятельствах, следует вывод, что ответчиком одной сделкой купли-продажи допущено девять фактов нарушения исключительных прав, принадлежащих одному лицу - ООО
на упаковках наборов «Подарок Тульской губернии», белевской пастилы общества с ограниченной ответственностью «Белевский стандарт» (далее – общество «Белевский стандарт»). Позиция ответчика относительно использования товарного знака строится на том, что он использует спорный товарный знак путем нанесения соответствующего обозначения на разработанные им упаковки товаров 30-го класса МКТУ для своих контрагентов, в том числе истца; реализация контрагентами произведенной ими продукции в упаковке, созданной ответчиком, является, по мнению ответчика, использованием товарного знака под контролем правообладателя. Нанесение товарного знака на упаковку товаров 30-го класса МКТУ является способом использования товарного знака для соответствующего класса товаров. По мнению ответчика, действия истца по предъявлению искового заявления являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом. В возражениях на позицию ответчика истец указывает, что общество «ШАР», ссылаясь на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 247921 и договор от 11.01.2005 № 348 не учитывает, что данные доказательства не входят в период доказывания по настоящему делу. В отношении договора от
факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак. В суд апелляционной инстанции упаковка, на которую нанесен товарный знак по свидетельству Российской Федерации №473042, а также оригинальный и контрафактный товар в качестве подтверждения заявленных требований также не представлены истцом. При этом суд первой инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что на спорный товар получен сертификат соответствия № TC RU C-RU.OC.B0101, серия RU № 0352715, подтверждающий факт изготовления спорной продукции самим истцом, и соответственно, нанесение товарного знака на упаковку товара истцом. Доводы апеллянта о том, что все доказательства совершения правонарушения ответчиком имеются в материалах дела №А03-10484/2017, апелляционным судом отклоняются. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что из решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017 по делу №А03-10484/2017 следует, что по результатам проверки, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу 13.10.2016 оформлен протокол изъятия автоматического натяжителя цепи «PILOT» в количестве 1 единицы. Упаковка, на которой согласно доводом истца, нанесено изображение,
их гражданско-правовой ответственности по основанию не введении товара с нанесенными товарными знаками в оборот в связи с его изъятием сотрудниками правоохранительных органов, поскольку сама по себе упаковка, расфасовка собственного товара в упаковку, на которую незаконно размещен товарный знак, является использованием такого товарного знака. Следовательно, применение к ООО «Автодизайн» ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1515 Кодекса, является правомерным. Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «ГАЗ» исключительного права на нанесение товарного знака на упаковку по следующим основаниям. Регистрация товарных знаков производится на основе Единой международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 (далее - Ниццкое соглашение). Согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг и не связывает страны в отношении определения объема охраны
обвиняемый Гребенщиков и его защитник были ознакомлены. Ходатайств от Гребенщикова и его защитника при ознакомлении с заключением эксперта, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, не поступало. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, дав оценку совокупности исследованных доказательств, правильно установил, что Гребенщиков неоднократно, а именно: в период времени с 20 сентября 2010 года по 26 июля 2011 года изготовил путем нанесения изображения “накаткой” товарныхзнаков, принадлежащих ОАО “***”, на автозапчасти и комплектующие, а также изготовил путем тиснения товарных знаков, принадлежащих ОАО “***” при производстве блистерной упаковки на машине с применением соответствующей пресс-формы, общей стоимостью 770268 рублей 62 копейки, которые хранил в целях их сбыта; 26 июля 2011 года Гребенщиков осуществлял перевозку на автомобиле ГАЗ 3302, регистрационный знак Т 868 ВА 73 различных автозапчастей, на которых им был нанесен товарный знак, принадлежащий ОАО “***”, общей стоимостью 49272 рубля, с целью их сбыта; в период времени с 27 июля 2011
