налогов. Арбитражный суд определением от 13.06.95 в принятии искового заявления отказал, поскольку в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговые инспекции вправе предъявлять иски о ликвидации предприятий лишь по основаниям, предусмотренным законодательством. По мнению суда, законодательных актов, предусматривающих ликвидацию предприятий по основаниям, изложенным налоговой инспекцией в исковом заявлении, не имеется. В протесте заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение отменить и дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократных или грубых нарушений закона или иных правовых актов. Статьей 14 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" государственной налоговой инспекции предоставлено право обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством Российской
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, непредставлением документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка; непредставлением расчета исковых требований. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Заявитель считает, что оснований для оставления заявления без движения у суда не имелось. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
от 07.09.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса общество «ПромМаркет рус» и общество «СС «Племзавод «Бейсуг», как конкурсные кредиторы общества «КубаньЭкспортХлеб», обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение апелляционного суда и постановление суда округа, апелляционную жалобу заявителей направить для рассмотрения по существу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
11.05.2010 № 0526-опт, от 25.06.2010 № 0826-опт, от 11.06.2010 № 0739-опт Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование, Федеральная служба). Представителем Росалкогольрегулирования заявлено ходатайство, о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы. Определением от 17.09.2010 суд указанное ходатайство удовлетворил, дело передал на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Не согласившись с принятым определением, ООО ТПК «АЛИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить для рассмотрения по существу в арбитражный суд Хабаровского края, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению общества, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края, поскольку оно подавало заявление, в котором в качестве ответчиков указаны Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному округу, а согласно пункта 2 статьи 36 иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный
пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2010 по делу № А73-712/2010 (А73-1255/2010) отменить. Вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2010 по делу № А73-712/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок. Председательствующий Н.В.Меркулова Судьи Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь
№ А32-16352/2016-400УТ (копии заявления кредитора) объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 12.09.2017, о чем судом кассационной инстанции вынесено определение от 05.09.2017. Информация о перерыве 06.09.2017 опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель кредитора ООО «АграКубань» повторил доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить, обособленный спор – направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Как видно из материалов дела, рассматриваемое по настоящему обособленному спору требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от
ст.ст. 144, 145 УПК РФ и привлечь их к уголовной ответственности. Однако 30.01.2014 г. он получил письмо за подписью заместителя руководителя СО по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону ФИО2, в котором было указано на отсутствие оснований для проведения проверок. Между тем, в этом письме не указано почему отсутствуют основания для проверок, отказ ничем не мотивирован. Прокурор Федорова В.В. в судебном заседании частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить и материал с жалобой направить для рассмотрения по существу в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции. Проверив представленный материал, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, судья апелляционной инстанции нашел обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В соответствии со ст.125 УПК РФ процессуальные решения, действия и бездействие руководителя следственного органа в рамках уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
