Таким образом, ответчик правомерно привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за проверяемый период в виде штрафа в размере 739 руб. 20 коп. (7 392 руб. 00 коп. х 10%). Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ взыскание финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Процессуальных нарушений при привлечении Общества в ответственности Управлением Пенсионного фонда не допущено. Направление акта камеральной проверки с указанием даты, времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение о привлечение страхователя к ответственности и требование об уплате финансовой санкции направлены в адрес Общества заказной корреспонденцией с простым уведомлением, что подтверждается от 15 марта 2013 года, от 17 апреля 2013 года, от 30 мая 2013 года. Вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Общества за совершение правонарушения. Поскольку факт нарушения законодательства
процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Исследовав установленные по делу обстоятельства относительно рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, суд считает, что направление акта камеральной проверки почтовым отправлением 29.03.2011года не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не был лишен возможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки и возможности давать свои пояснения. С учетом изложенного, решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2011 №6681 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 422 387 руб. В соответствии с положениями
передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Направление акта камеральной проверки от 30.12.2020 № 10707000/210/301220/А000012 и получение его обществом 12.01.2021 подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 80098155312013. Из материалов дела следует, что 03.03.2021 направлена копия искового заявления в адрес ответчика, что также подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России. То есть о наличии спора между сторонами настоящего дела обществу было известно. Судебная коллегия обращает внимание, что из поведения ответчика, заявившего о несоблюдении претензионного порядка, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать
нарушении УПФР в Кировском районе г. Астрахани процедуры привлечения МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников № 25» к ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Управление указывает на применение судом первой инстанции недействующей редакции части 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, поскольку суд первой инстанции, указывая на нарушение процедуры привлечения к ответственности, исходил из того, что направление акта камеральной проверки посредством почтовой связи допускается только в случае отказа лица, в отношении которого проводилась проверка, от его получения и отражения данного обстоятельства в акте. Апелляционная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, так как в обжалуемом решении Арбитражного суда Астраханской области вышеуказанный вывод отсутствует. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что акт камеральной проверки от 03.07.2013 был направлен МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников №
оценки. Вышеизложенные обстоятельства индивидуальным предпринимателем не оспариваются. 03.02.2010 г. по итогам рассмотрения акта №2 органом ПФР было принято решение №2 о привлечении ИП ФИО1 на основании ст.11 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Факт нарушения индивидуальным предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя – индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, подтвержден материалами камеральной проверки, отражен в соответствующем акте камеральной проверки и заявителем не оспорен. Направление акта камеральной проверки , оспариваемого заявителем решения в адрес индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Таким образом, Управлением ПФ РФ в г.Березовский на основании и в порядке ст. 11, ст. 27 Федерального закона №167-ФЗ при нарушении ИП ФИО1 срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней последний был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Заявителем не представлено доказательств нарушения органом ПФР норм действующего
истцу, что исключает, по ее мнению, направление ФИО2 какого-либо уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного ответчика МИФНС России №15 по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании указала о несогласии с доводами административного искового заявления по доводам письменного отзыва. Дополнила, что, поскольку уведомления о проведении камеральных проверок, акты камеральных проверок были направлены по одному адресу, как несовершеннолетнему ФИО2, так и его отцу ФИО6, были от одной даты, нарушений прав на извещение административного истца не имеется. Направление акта камеральной проверки на иной адрес вызвано технической ошибкой при заполнении почтового отправления, в то же время в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки учитывались документы, предоставленные к декларации ФИО6, ничего нового к судебному заседанию предоставлено не было, в связи с чем, отсутствие лиц на рассмотрении не повлияло на принятое решение налоговым органом. Полагает, что доход ФИО2 от продажи 1/11 доли квартиры рассчитан верно и составляет 90909,09 руб. Представитель административного ответчика УФНС России по Приморскому краю ФИО4
истцу, что исключает, по ее мнению, направление ФИО2 какого-либо уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного ответчика МИФНС России № по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании указала о несогласии с доводами административного искового заявления по доводам письменного отзыва. Дополнила, что, поскольку уведомления о проведении камеральных проверок, акты камеральных проверок были направлены по одному адресу, как несовершеннолетней ФИО2, так и его отцу ФИО7, были от одной даты, нарушений прав на извещение административного истца не имеется. Направление акта камеральной проверки на иной адрес вызвано технической ошибкой при заполнении почтового отправления, в то же время в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки учитывались документы, предоставленные к декларации ФИО7, ничего нового к судебному заседанию предоставлено не было, в связи с чем, отсутствие лиц на рассмотрении не повлияло на принятое решение налоговым органом. Полагает, что доход ФИО2 от продажи 1/11 доли квартиры рассчитан верно и составляет 90909,09 руб. Представитель административного ответчика УФНС России по Приморскому краю ФИО4
17.08.2011. Ранее ни один из этих документов он не получал, соответственно не имел возможности обжаловать их. Поскольку он не получал указанных постановлений, они не вступили в законную силу и не подлежат исполнению. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается только после принятия и рассмотрения акта камеральной проверки и иных материалов по данному делу. Однако в отношении него налоговым органом допущены следующие нарушения: -неизвещение / ненадлежащее извещение о проведении проверки; -не направление акта камеральной проверки в адрес лица, в отношении которого была проведена проверка; -нарушение сроков принятия решения о привлечении к ответственности; -нарушение сроков выставления требований об оплате штрафов и не направление/направление ненадлежащим образом данного требования; -не направление решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Он был лишен права на получение информации о проведенных камеральных проверках 19.05.2011, 30.12.2011; на ознакомление с материалами дел и представлять доводы и доказательства по делу, участвовать в рассмотрении акта камеральной проверки
