2009г. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При таких обстоятельствах протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставится вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных постановлений и направлении дела по подведомственности в соответствующий арбитражный суд, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 декабря 2008г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 17 марта 2009г., вынесенные в отношении ООО "Юг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора
всеми приложенными к ней материалами дела по подведомственности, как не основанные на нормах права. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Глава 18 АПК РФ, регулирующая прекращение производства по делу, не предусматривает такого последствия прекращения производства по арбитражному делу, как направление дела по подведомственности в другой суд, устанавливая лишь обязанность суда направить копии определения о прекращении сторонам (часть 1 статьи 151 АПК РФ). Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
заявлением об оспаривании постановления № 0143-2015-0157 от 26.03.2015г. о назначении административного наказания в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом судом разъяснено, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается. Направление дела по подведомственности в суд общей юрисдикции при прекращении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит
настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что судья Арбитражный суд Кемеровской области должен, если выясняется, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, передать на рассмотрение иному судье, в том числе суд. Глава 18 АПК РФ, регулирующая прекращение производство по делу, не предусматривает такого последствия прекращения производства по арбитражному делу, как направление дела по подведомственности в другой суд, устанавливая лишь обязанность суда направить копии определения о прекращении сторонам. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 6, 6.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.
срок давности привлечения лица к административной ответственности истек. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года изменить в части указания на направление дела по подведомственности в ОГИБДД МО МВД России «Харовский», изложив решение в данной части в следующей редакции: «производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ прекратить». В остальном решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу руководителя группы ГИБДД по Сямженскому району (дислокация с.Сямжа) МО МВД России «Верховажский» капитана полиции ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день его
полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.08.2016 г. постановление мирового судьи от 10.06.2016 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ФИО1, не оспаривая отмену судьей Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области постановления мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.02.2016 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и направление дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, указывает, что судьей районного суда при рассмотрении 12.04.2016 г. жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи от 29.02.2016 г. доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не исследовались и надлежащей оценки не получили, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, - и просит решение Комсомольского районного суда г.
проведении административного расследования не выносилось, в материалах дела отсутствует. Проверка сообщения проводилась в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 04.10.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ. При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Приведенные факты не были учтены судьей районного суда при принятии дела к производству и вынесении постановления. В то же время допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления и направление дела по подведомственности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения настоящего решения не истек. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 27.10.2020 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье Вологодской
о продлении срока проведения административного расследования сами по себе не свидетельствуют о фактически проведенном административном расследовании, поскольку на осуществление процессуальных действий, указанных в определениях, не требовалось значительных временных затрат. Исходя из вышеизложенного следует, что судьей районного суда сделан верный вывод о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области. То обстоятельство, что направление дела по подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ осуществляется путем вынесения определения, а не постановления, само по себе не свидетельствует о незаконности последнего. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил: постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 21 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Оренбургского областного суда
