через тайники, направление их в посылках под видом автохимии, обще- ние с соучастниками через шифрованные каналы связи. На основании исследованных в суде показаний ФИО2 и других доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что он также понимал, что действует в составе организации, осуществляющей незаконное распространение наркотиков посредством сети «Интернет» от имени магазина «Сагауап», состоящей из множества участников, выполняющих строго отведенные роли с соблюдением мер конспирации, деятельностью которых руководят разные «кураторы», отвечающие каждый за свое направление деятельности . Как установлено судом, подсудимые ФИО1 и ФИО2, преследуя цель получения финансовой выгоды, добровольно присоединились к деятельности группы неустановленных лиц, организовавших и осуществ- ляющих незаконное распространение наркотических средств посредством сети «Интернет». Указанная организованная группа являлась структурированной, отлича- лась сложной внутренней структурой, была объединена целями получения при- были от незаконного оборота наркотических средств. С учетом всех обстоятельств дела суд правильно установил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что действуют в составе преступной организации, осуществляя одну
и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2014 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников З.А.) по делу № A22-1787/2014, установил следующее. Глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство) по оценке критерия « Направление деятельности крестьянского фермерского хозяйства – мясное скотоводство» бизнес-плана главы крестьянского фермерского хозяйства предпринимателя в «0» баллов, выраженных в протоколе заседания конкурсной комиссии по отбору начинающих фермеров для предоставления грантов на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и/или единовременной помощи на бытовое обустройство от 08.11.2013 № 7 о частичном предоставлении гранта предпринимателю и о возложении обязанности провести в отношении заявки предпринимателя публичные процедуры, установленные постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.06.2012 № 185 «Об утверждении порядка предоставления грантов на
по первому требованию (пункт 2 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2.6.2 договора банковского вклада), ФИО2 не воспользовался данным правом в период с 01.03.2015 по 08.12.2016, когда имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств, и в Банке имелся признак банкротства. Возражая относительно доводов конкурсного управляющего должником, ФИО2 указывал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом и имел реальную возможность определять направление деятельности Банка; указывал на то, что действия ФИО2 по размещению вклада в Банке были направлены не на компенсационное финансирование Банка, а на обеспечение возврата кредита ООО «Агрофирма «Кулон». Разрешая настоящий обособленный спор, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 по настоящему делу по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по состоянию на 01.03.2015 установлено, что в Банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона
выданное на спорный объект Саратовским филиалом федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» 16.09.2019 положительное заключение государственной экспертизы №58-1-1-3-024686-2019 в разделе 1.4 прямо отмечает, что «проведение государственной экологической экспертизы в отношении представленной проектной документации по объекту законодательством Российской Федерации не предусмотрено» (т. 1 л.д.61), содержит разделы 4.1.1.4, 4.1.2.4, 4.1.3.4 «инженерно-экологические изыскания» (т. 1 л.д. 67-71), 4.2.2.8, 4.2.3.8 «мероприятия по охране окружающей среды» (т. 1 л.д. 79-82, 86), подписано 15-ю аттестованными экспертами, в том числе, ФИО2 ( направление деятельности – охрана окружающей среды), ФИО3 (направление деятельности – инженерно-экологические изыскания), ФИО4 (направление деятельности – инженерно-гидрометеорологические изыскания). Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ). В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым
стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Как установили суды и подтверждается материалами дела, все участники Общества, являющегося арендатором, выступали в каждом из договоров аренды от 03.06.2018 № 03/06-04/19, от 04.04.2019 № 04/04-02/20 и от 04.02.2020 № 04/02-12/20 на стороне арендодателя. Применительно к указанным конкретным обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу, что заключение оспариваемых сделок, исходя из их субъектного состава, обстоятельств их совершения и наличия согласия всех участников Общества, определяющих направление деятельности организации, на их заключение и исполнение, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для квалификации их в качестве недействительных по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ. Суды также посчитали, что исходя из дат заключения оспариваемых договоров срок исковой давности по требованию о признании договоров аренды от 03.06.2018 № 03/06-04/19, от 04.04.2019 № 04/04-02/20 и от 04.02.2020 № 04/02-12/20 и даты обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу (21.09.2022) истцом пропущен,
марта 2020 года Углегорский городской прокурор обратился в интересах Российской Федерации в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Углегорскому городскому округу, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанностей в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить прохождение обучения судовождению моторным судном <данные изъяты> и получению государственного удостоверения на право управления маломерными судами сотрудниками, ответственными за данное направление деятельности , по финансированию мероприятий по обучению судовождению и получению государственного удостоверения на право управления маломерными судами сотрудниками, ответственными за данное направление деятельности в ОМВД России по Углегорскому городскому округу. В обоснование иска указано, что Углегорской городской прокуратурой Сахалинской области проведена проверка организации работы ОМВД России по Углегорскому городскому округу в сфере предупреждения, выявления и пресечения правонарушений и преступлений, где выявлены грубые нарушения Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 23.06.2016 №182-ФЗ
