право представлять интересы общества в Арбитражном суде. Экстренный характер командировки генерального директора ФИО1, а также сроки получения Определения о принятии заявления к производству и назначения даты судебного разбирательства исключил возможность привлечения стороннего юриста для представления интересов ЗАО ИК "Комплексные технологии" в судебном заседании Арбитражного суда. В обоснование заявленного ходатайства представлены надлежащим образом заверенные копии приказа от 11.09.2009г. №05К о вступлении в должность генерального директора ФИО1, приказа о командировке от 04.04.2011г. №01/11К, подтверждающего направление генерального директора в командировку в г. Москва с 11.04.2011г. по 26.04.2011г., решения от 11.09.2009г. №6 о возложении обязанностей генерального директора на ФИО1, почтового конверта с оттиском печати почтового отделения от 05.04.2011г. Представитель заявителя возражал против отложения судебного разбирательства. Суд, рассмотрев ходатайство ЗАО ИК "Комплексные технологии" об отложении судебного заседания, считает возможным его удовлетворить и отложить судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.ст.137,158,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д
которых они уклонились на соответствующей стадии арбитражного процесса. Будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству ответчик в назначенное на 16.12.2019 предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил и отзыв на иск не представил, что создано невозможность окончания подготовки дела к судебному разбирательству и повлекло отложение предварительного судебного заседания на 22.01.2020 (т.1 л.д. 60, 85-86). Зная о назначенной судом дате очередного предварительного судебного заседания, ответчик оформив 09.01.2020 приказ о направлении генерального директора в командировку , не обеспечив представительство ООО «Интеко» в судебном процессе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 92, 94). Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2020 с предложением ответчику представить мотивированный отзыв на иск (т.1 л.д. 99-100), который впоследствии был представлен только непосредственно в судебном заседании (т.1 л.д. 107-110, 126). В данном отзыве не было указано о том, что при оформлении перевозки груза из г.
подписание заявления в арбитражный суд подтверждаются учредительными документами юридических лиц, доверенностью либо иными документами, подтверждающими полномочия действовать от имени юридического лица. Заявление ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» подписал исполняющий обязанности генерального директора ФИО3 К исковому заявлению приложены выполненный на фирменном бланке ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» приказ генерального директора ФИО4 о временном замещении и исполнении обязанностей генерального директора его заместителем по экономике и финансам ФИО3 на все периоды отсутствия генерального директора и приказ о направлении генерального директора в командировку . Федеральный закон № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» не ограничивает права руководителя акционерного общества в части издания приказов о временном исполнении обязанностей руководителя в связи с его отсутствием другим лицом. Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности. Следует принять во внимание то
территорию общества, в административное здание, где в одном из кабинетов и оформлялись акты №У8-а13290/10 от 23.09.2013 и №У8-а1392/10 от 24.09.2013. Представителям Росалкогольрегулирования во время проведения проверки было сообщено о простое предприятия, охранники связались с руководителем завода и представитель Росалкогольрегулирования ФИО4 общался с ним по телефону. Представителям Росалкогольрегулирования было сообщено о том, что руководитель не знал о проведении проверки, находится в командировке и будет на заводе 25.09.2013 года. Данный факт подтверждается приказом о направлении генерального директора в командировку № 58 от 17.09.2013 (т. 1 л. д. 100-102). Представители Росалкогольрегулирования были поставлены в известность о том, что руководство предприятия будет на месте 25.09.2013, а, следовательно, представители Росалкогольрегулирования могли провести проверку, начиная с этого дня до 27.09.2013 с участием законного представителя. Однако сотрудниками Росалкогольрегулирования не было предпринято для этого никаких мер. В силу положений статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое
ДД.ММ.ГГГГ, и поступила в Зейский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ст.30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы может быть восстановлен. Защитник ООО «Каскад» просит восстановить пропущенный десятидневный срок для подачи жалобы. В судебном заседании защитник ООО «Каскад» пояснил, что срок пропущен в связи с тем, что ООО «Каскад» с наступлением осени фактически прекращает работу, производит консервацию участка до будущего года. В доказательство чего были предоставлены приказы и проездные документы о направлении генерального директора в командировку с ДД.ММ.ГГГГ, организация находилась в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ, после вахтовой работы на протяжении всего теплового времени год, что подтверждается проездными документами заместителя генерального директора и юриста. После получения постановления генеральный директор ООО «Каскад» выехал из <адрес>, доехав из <адрес> до железной дороги и по ней до <адрес>, в котором находится аэропорт. Суд также учитывает, что юридическое лицо действует в <адрес>, а Зейский районный суд <адрес> находится в <адрес>, не имеющем прямого сообщения
следует из материалов дела, заявление об отмене заочного решения суда направлено ответчиком в Ленинский районный суд почтой 22 апреля 201е1 года, то есть, с пропуском установленного статьей 237 ГПК РФ процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска указанного процессуального срока ООО «» указывал на то, что генеральный директор организации находился в командировке в в период с 18.04.2011г. по 20.04.2011 года. Проверив указанные доводы и дав оценку представленным доказательствам ( копии приказом о направлении генерального директора в командировку , копии командировочных удостоверений) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием для ответчика, являющегося юридическим лицом, для своевременной подготовки и направления в суд заявления об отмене заочного решения. Придя к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того. что получив оспариваемый судебный акт 13.04.2011 года, генеральный директор имел возможность изучить
материалов дела, заявление об отмене заочного решения суда направлено ответчиком в Ленинский районный суд почтой 22 апреля 201е1 года, то есть, с пропуском установленного статьей 237 ГПК РФ процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска указанного процессуального срока ООО «<данные изъяты>» указывал на то, что генеральный директор организации находился в командировке в <адрес> в период с 18.04.2011г. по 20.04.2011 года. Проверив указанные доводы и дав оценку представленным доказательствам ( копии приказом о направлении генерального директора в командировку , копии командировочных удостоверений) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием для ответчика, являющегося юридическим лицом, для своевременной подготовки и направления в суд заявления об отмене заочного решения. Придя к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того. что получив оспариваемый судебный акт 13.04.2011 года, генеральный директор имел возможность изучить
Партнерстве установлено, что должностными лицами, ответственными за составление приказа на командировочные являются: заместитель генерального директора по финансам и экономике, главный бухгалтер, а должностным лицом, подписывающим документ по командировке - генеральный директор. Проверка показала, что генеральным директором Партнерства в соответствии с пунктом 2.2 Положения о командировках, утвержденного приказом Партнерства от 09.01.2017 года № №, и Положением об учетной политике Некоммерческого партнерства в 2018 году, утвержденного приказом от 09.01.2018 года № № решение о направлениигенеральногодиректора в командировку с 03.02.2018 года по 16.02.2018 года не принималось. Действие трудового договора между НП «ЕРЦИР РО» и генеральным директором ФИО1 прекращено с 07.03.2018 года. Соответственно проверкой установлено, что фактически в период по 06.03.2018 года полномочия единоличного исполнительного органа НП «ЕРЦИР РО» осуществляли два генеральных директора - ФИО1 и ФИО20 А.В. Таким образом, Контрольно-счетной палатой Ростовской области было установлено, что выезд ФИО1 в служебную командировку сроком на 14 календарных дней с 03.02.2018 года по
