качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного следует признать, что судьей Верховного Суда Чувашкой Республики доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения надлежащим образом проверены не были, трудовой договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем и иностранным гражданином, в материалах дела отсутствует, сведения о направлении ФИО1 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации уведомления о заключении договора с иностранным гражданином запрошены не были, представленные заявителем жалобы документы предметом исследования не являлись. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о
– ООО «Ломбардная компания «Драгоценности Урала» для удержания из заработной платы 50% дохода, а также постановления о направлении копии исполнительногодокумента для исполнения по месту получения дохода должника ФИО4 - ООО «Уралдрагмет-недвижимость», ООО «Капитал плюс», ООО «Дуга» для удержания из заработной платы 50% дохода, датированные 24 февраля 2014года. В качестве доказательств направления данных постановлений по месту работы должников представлены копии конвертов, возвращенных органами почтовой связи по причине «истек срок хранения», «Адресат не значится2.(л.д.58-67.т.1). Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, сделал вывод при такой ситуации об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по обращению взыскания на доходы должников, поскольку последним совершались действия, направленные на исполнение исполнительного производства. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сам по себе факт вынесения названных постановлений без представления надлежащих доказательств фактического вручения названных постановлений работодателям по правилам ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о совершении судебным приставом исполнителем всех
инстанции часть об обязании судебного пристава-исполнителя направить ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИН, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что требование ФИО2 по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИП (следствием которого является восстановление прав взыскателя в виде направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 65934/22/78005-ИН), тождественны уже рассмотренному требованию в деле № А56-51243/2022, и прекратил производство по настоящему делу в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы (получение подателем жалобы как взыскателем документов именно чрез сайт «Госсулуги» и просьба не ссылаться на Закон № 229-ФЗ), отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, его доводы не опровергают выводов суда. Позиция подателя жалобы сводится к выражению
месту работы административного истца в ООО <данные изъяты> следует признать ошибочным и не соответствующим закону. Однако, поскольку реального взыскания денежных средств с ФИО1, уроженки г. <данные изъяты>, произведено не было, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, постановление об обращении взыскания отменено, а административным истцом не представлено суду убедительных доводов о том, каким именно образом были нарушены ее законные права, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Суд учитывает при этом, что направление исполнительного документа работодателю само по себе, в отрыве от фактического удержания денежных средств, не нарушает законные права и интересы истца. Доводы истца о том, что исполнительное производство было возбуждено в отношении нее - ФИО1, уроженки г. <данные изъяты>, противоречат материалам административного дела, из которых прямо и однозначно следует, что судебный приказ был вынесен, а исполнительное производство возбуждено именно в отношении надлежащего должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки пос. <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 178
к Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО9, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО1 А.Р., старшему судебному приставу Колпинского РОСП ГУФССП России по ФИО2 О.Ю., Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО9, ГУ ФССП России по ФИО9, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП по г. ФИО1 А.Р. по многократному удержанию с каждого периодического платежа от единственного источника дохода в течение июня и июля 2020 года ( направление исполнительного документа работодателю с одновременным наложением ареста на счет в Банке ВТБ (ПАО), на который тот же работодатель перечислять заработную плату после удержаний незаконными, бездействие старшего судебного пристава ФИО2 О.Ю. в отношении ее требований, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление надлежащего ответа, обязать административного ответчика вернуть списанные без ограничении, обеспечивающих ее право на достойное существование, денежные средства в размере 14139 руб. 62 коп. на счет № в Банке ВТБ (ПАО), в целях недопущения дальнейшего нарушения
сам должник не скрывался, место работы было известно, удержания производились, в связи с чем довод стороны истца о бездействии пристава в данной части суд признает несостоятельным. Кроме того, довод стороны истца о бездействии судебного-пристава исполнителя со дня вынесения судебного приказа до 2019 года суд находит необоснованным, поскольку из представленных стороной ответчика документов следует, что первоначально судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа работодателю , затем судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа работодателю, затем судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа работодателю, далее судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, затем судебный приказ был предъявлен в службу
