(ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 по делу № А12-26913/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 44 700 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии, 300 рублей расходов на направление копии искового заявления и 10 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, взыскано 44 700 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 600 рублей расходов на направление претензии и копии иска, 5 000 рублей расходов на юридические услуги. В кассационной жалобе
(ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 по делу № А12-24020/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 24 500 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии, 300 рублей расходов на направление копии искового заявления и 10 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: Арбитражный суд Волгоградской области решением от 01.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, взыскал 24 500 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 600 рублей расходов на направление претензии и копии иска, 5 000 рублей расходов на юридические услуги. В кассационной жалобе
(ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 по делу № А12-27045/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 20 800 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии, 300 рублей расходов на направление копии искового заявления и 10 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, взыскано 20 800 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 600 рублей расходов на направление претензии и копии иска, 3 000 рублей расходов на услуги представителя. В кассационной жалобе
(ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 по делу № А12-23460/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 50 400 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии, 300 рублей расходов на направление копии искового заявления и 10 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, взыскано 50 400 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 600 рублей расходов на направление претензии и копии иска, 5 000 рублей расходов на юридические услуги. В кассационной жалобе
(ответчик, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 по делу № А12-25296/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 23 100 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей расходов на направление досудебной претензии, 300 рублей расходов на направление копии искового заявления и 10 000 рублей расходов на услуги представителя, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, взыскано 23 100 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на услуги эксперта, 300 рублей расходов на направление заявления о страховой выплате, 600 рублей расходов на направление претензии и копии иска, 5 000 рублей расходов на юридические услуги. В кассационной жалобе
документов. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что представленный почтовый реестр (список) № 2 от 02.05.2017 содержит всю необходимую информацию, в том числе наименование организации, адрес, почтовый идентификатор, вес, сумму платы за пересылку, а также почтовый календарный штемпель, в то время как суд не указал мотивов, согласно которым данный почтовый реестр не может подтверждать направление копии искового заявления по настоящему делу в связи с его представлением в качестве доказательства по другому делу (№А73-5662/2017). В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ВМТП» просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. ОАО «ВМТП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Hartmann Palennen Service E.K. о расторжении договора поставки, взыскании процентов, установил: общество с ограниченной ответственностью "Регионстройснаб" (далее – ООО "Регионстройснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Hartmann Palennen Service E.K. (далее – ответчик) о расторжении контракта, взыскании 8 519 евро 20 евроцентов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 исковое заявление ООО "Регионстройснаб" оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, документов, подтверждающих направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, а также документов, подтверждающих направление либо вручения ответчику претензии. 28.06.2018 во исполнение вышеуказанного определения истцом представлены документы в подтверждение факта направления копии искового заявления в адрес ответчика, а также ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины по иску. Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 исковое заявление возвращено истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке государственной пошлины, а также непредставления доказательств, подтверждающих направление либо вручения
Кировской области» (далее также – Дорожный комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании с 205 475,40 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством последнего автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения. Арбитражным судом в ходе рассмотрения вопроса о возможности принятия иска к производству установлено, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 указанное исковое заявление Дорожного комитета было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, перечисленные в определении в срок до 01.06.2015, совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений. Поскольку к указанной дате истец не устранил обстоятельства, явившиеся суду основанием для оставления искового заявления без движения, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих
суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы на оплату почтовых услуг на направление копии искового заявления третьему лицу в размере 67 рублей 20 копеек, являются обоснованными. Как усматривается из просительной части искового заявления и дополнительных письменных пояснений общества «Медиамузыка», истец просил взыскать в его пользу 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, в том числе: 67 рублей 20 копеек на направление претензии; 67 рублей 20 копеек на направление искового заявления; 95 рублей 40 копеек на направление в суд оригиналов документов; 67 рублей 20 копеек
01.05.2016). Заказчиком работы приняты 12.10.2016. Между обществом с ограниченной ответственностью «ДиаВЕТ» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) подписан акт выполненных работ по договору об оказании правовых услуг от 01.05.2016, согласно которому исполнитель оказала на сумму 15000 рублей следующие услуги: - 06.12.2016 подготовка и направление в арбитражный суд Красноярского края документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (п. 4.2 договора об оказании правовых услуг от 01.05.2016); - 29.12.2016 подготовка и направление копии искового заявления третьим лицам (п. 4.2 договора об оказании правовых услуг от 01.05.2016); - 29.12.2016 подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края и лицам, участвующим в деле других процессуальных документов (п. 4.2 договора об оказании правовых услуг от 01.05.2016). Заказчиком работы приняты 27.02.2017. Оплата по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.10.2016 № 146 на сумму 35000 рублей, от 27.02.2017 № 26 на сумму 15000 рублей. Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела
суд с исковым заявлением к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 155 968 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 461,35 руб., за направление копии искового заявления ответчику в размере 50 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 у последнего приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истец обнаружила недостатки строительного характера, в связи с чем обратилась к застройщику с соответствующим заявление об их устранении, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В дальнейшем истцами были
от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Частичного исполнения исполнительного документа ответчиком не производилось. Считает, что его права действиями ответчика нарушены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета. Просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за направление копии искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2). Представитель истца ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения
в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь», публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанной с распространением на него условий договора страхования, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на направление копии искового заявления и приложенных документов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь», ПАО Банк «Возрождение» и просила взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в ее пользу страховую премию 17 050 рублей 88 копеек, неустойку 17 050 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, а так
считает необходимым взыскать данную сумму в судебном порядке. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 30 500 руб., проценты по договору зама в размере 11 022,96 руб., расходы на оплату госпошлины 1 149 руб., за составление претензионного письма в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., за копировальные услуги в размере 500 руб., за направление претензионного письма в размере 66,60 руб., за направление копии искового заявления в суд в размере 100 руб., за направление копии искового заявления ответчику в размере 100 руб., за направление заявления о выдаче судебного приказа в размере 71,60 руб. ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 24.07.2018 г. недействительным, указывая на то, что иск ФИО2 к ФИО1 на общую сумму 53 509 руб. 20 коп. является незаконным, необоснованным, более того, имеет притворный, преступный характер. Поскольку, в отношении указанного
свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 250 000 руб. не вернул. Только 07.10.2018 ответчик вернул часть денежных средств в размере 16 000 руб.. До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму задолженности не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 234 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных по день вынесения решения суда, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы за направление копии искового заявления с приложенными документами в размере 214 руб. 34 коп.. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила заявление о расчете процентов и взыскании с ответчика процентов в размере 30 750 руб. 67 коп., не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом
