Направление копии искового заявления ответчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повторное направление действующим законодательством не предусмотрено, разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с 4 административными исковыми заявлениями, указав, что копии Постановлений необходимы ему для реализации права на обжалование судебных актов, принятых в связи с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях; просил признать незаконным отказ начальника отдела Центра фиксации правонарушений направить надлежащим образом заверенные копии упомянутых постановлений и возложить обязанность направить ему заверенные копии перечисленных выше постановлений. Определениями Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 и 9 сентября 2021 года и 11 мая 2023 года возбужденные по административным искам административные дела объединены в одно производство. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: признан незаконным отказ начальника отдела Центра фиксации правонарушений в выдаче копий Постановлений. На административных ответчиков возложена

УФССП по г. Москве) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в виде непринятия в установленный законом срок процессуального решения по ее заявлению от 14 мая 2019 года и не направления в установленный законом срок копии соответствующего постановления (на момент обращения в суд); обязании Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения, взыскании с Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве судебных расходов за оказание юридических услуг. Также в дополнениях к исковому заявлению административный истец указывала на то, что 12 августа 2019 года получила копию постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 июня 2019 года, однако, несмотря на то, что ее заявление по существу рассмотрено, ответчик в установленный законом срок копию постановления о расчете задолженности истцу не направил, чем нарушил ее права. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным

разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказ в направлении копии постановления от 23 января 2018 года, просил обязать административных ответчиков направить по почте по указанному им адресу заверенную надлежащим образом копию, мотивируя тем, что копии постановления необходимы для обжалования судебных актов, принятых в связи с оспариванием постановления об административном правонарушении. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично: признан незаконным отказ начальника отдела Центра фиксации правонарушений в выдаче копии постановления от 23 января 2018 года; на административных ответчиков возложена обязанность направить ФИО1 в двух экземплярах надлежащим образом заверенную копию постановления от 23 января 2018 года. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Зарезина Н.И. взысканы судебные расходы в размере 19 000

объективно препятствующих реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Между тем судебная коллегия считает, что суды при рассмотрении дела не учли следующего. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая

процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2014 года исковое заявление Общества оставлено без движения, истцу предложено в срок до 13.01.2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Одним из обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, явился тот факт, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику , при том, что в качестве ответчика истец указал Министерство, а в приложении к исковому заявлению Обществом представлена копия квитанции об отправлении искового заявления третьему лицу – Правительству Калининградской области. Определение суда от 04.12.2014, направленное по юридическому адресу ОАО «КППК», получено представителями Общества, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. В ходатайстве о приобщении дополнительных документов, поступивших от истца в арбитражный суд от 09.12.2014, истцом в приложении №3 указано, что

области» (далее также – Дорожный комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании с 205 475,40 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством последнего автомобильным дорогам Кировской области регионального или межмуниципального значения. Арбитражным судом в ходе рассмотрения вопроса о возможности принятия иска к производству установлено, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику , что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 указанное исковое заявление Дорожного комитета было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, перечисленные в определении в срок до 01.06.2015, совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений. Поскольку к указанной дате истец не устранил обстоятельства, явившиеся суду основанием для оставления искового заявления без движения, не представил суду надлежащих доказательств,

Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, отсутствие которых послужило основанием оставления искового заявления без движения. К ходатайству были приложены выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и третьих лиц, платежное поручение об уплате государственной пошлины, почтовые квитанции об отправлении копии искового заявления третьим лицам, скрин-шот интернет страницы Dimex с отметкой о вручении ответчику копии искового заявления. Суд, исследовав представленные Обществом доказательства, пришел к выводу, что среди приложенных документов, отсутствует документ, подтверждающий направление копии искового заявления ответчику . В качестве ответчика истец указал Министерство, а представлена копия квитанции об отправлении искового заявления правительству Калининградской области. Поскольку в установленный срок Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции определением от 21.01.2015 возвратил исковое заявление Обществу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил определение в силе. Изучив доводы кассационной

государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в отношении ответчика. Поскольку поступившее в арбитражный суд от ООО «Красногорский бетонный завод» исковое заявление не соответствовало указанным выше требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд на основании статьи 128 АПК РФ вынес определение от 19.06.2015 об оставлении заявления без движения. В определении указано, что ООО «Красногорский бетонный завод» в срок до 15.07.2015 необходимо устранить отмеченные недостатки и представить в суд документы, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику ; оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату госпошлины с отметками банка о его исполнении; выписку из ЕГРИП на ответчика. В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. ООО «Красногорский бетонный завод» к 15.07.2015 обстоятельства, послужившие основаниями к оставлению заявления без движения,

энерго Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, судебных расходов, о п р е д е л и л : ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженность за потребленную электроэнергию (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС) в размере 57 722,88 руб. за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку в размер 3 951,71 руб.; почтовые расходы на направление копии искового заявления ответчику в размере 55,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050,24 руб. Также ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженности за потребленную электроэнергию (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС) в размере 69 347,28 руб. за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН; неустойки в размер 4 026,27 руб. по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; законную неустойки в отношении задолженности 69 347,28

с исковым заявлением к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 155 968 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 461,35 руб., за направление копии искового заявления ответчику в размере 50 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 у последнего приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истец обнаружила недостатки строительного характера, в связи с чем обратилась к застройщику с соответствующим заявление об их устранении, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В дальнейшем истцами были

района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 042 рубля 22 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 634 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2440 рублей 31 копейка, почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику в размере 70 рублей 80 копеек. Истец ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обратилась к суду с заявлением о признании иска, указав при этом, что иск ООО «ТНС энерго Великий Новгород»

от <дата>г. Между тем, возвращая исковое заявление ФИО4, суд не учел, что определение суда от <дата>г. получено ФИО4 лишь <дата>г., что видно из почтового уведомления (л.д. 9). Суд не проверил своевременность получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения, в результате чего пришел к преждевременному выводу о возврате поданного ФИО4 иска. Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы ФИО4 о приобщении им к исковому заявлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копии искового заявления ответчику , поскольку согласно почтовой описи, приложенной к исковому заявлению, объем искового заявления составляет пять листов, при этом само исковое заявление подано на одном листе, при этом в приложении к заявлению указаны документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копии искового заявления ответчику (л.д. 2,3). При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: определение

Орла», 20 сентября 2022 года ответчиком было дало разрешение на временную прописку ФИО3 по адресу: <...>. Ссылаясь на положения ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, указывая на то, что в результате некомпетентности должностных лиц ответчика она перенесла нравственные страдания, просит суд взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» за счет казны муниципального образования «Город Орел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 51000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику , в размере 123 руб. 40 коп., уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 руб. 00 коп., за оформление доверенности на представителя в размере 2400 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со