судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копииопределения о принятииисковогозаявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному
России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: <...> (л.д. 72). Направление копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 25.03.2019 осуществлялось в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61), которые не предусматривают вторичного извещения. Из материалов дела следует, что направленное по юридическому адресу ответчика почтовое отправление (с идентификатором 46097033377980), содержащее копию определения о принятии искового заявления к судебному заседанию и
суда области, не представлено. Довод ООО ИКБ «Месед» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО ИКБ «Месед» в лице ликвидатора – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отправителю с отметкой «истек срок хранения», подтверждающий направление копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу по юридическому адресу ООО ИКБ «Месед» (согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адрес – <...>). В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении
пропущенного срока на подачу заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не направлялось в адрес предпринимателя по месту его регистрации копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности в данном судебном процессе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Направление копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства только по одному из адресов предпринимателя, указанному в спорном договоре, не является основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции была направлена предпринимателю по адресу его регистрации, а представитель апеллянта ознакомился с материалами дела. Учитывая изложенное, предприниматель был надлежащим образом извещен о принятии оспариваемого решения, в связи с чем у него имелась возможность подать в установленный законом срок заявление о
кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным. Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отправителю с отметкой "истек срок хранения", подтверждающий направление копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу ООО МСК ГРУПП». При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения. Приведенные обществом доводы о нарушении органом почтовой правил оказания почтовой связи, предусматривающих вторичное извещение адресата, подлежат отклонению в связи со следующим. Оказание ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи в период, имеющий отношение к рассмотрению настоящего дела, регулировалось Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерством связи и
суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Вопреки указанному доводу, в материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные отправителю в соответствии с информацией с сайта Почты России с отметкой "из-за истечения срока хранения" (л.д. 25,26), подтверждающие направление копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по юридическому адресу КФХ «Россиянка». Идентификационные данные для доступа к материалам дела в электронном виде были направлены арбитражным судом одновременно с указанным определением (код доступа указан в левом нижнем углу определения). При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения. Иные доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку ответчику судом заблаговременно производилось направление копии определения о принятии искового заявления к производству, извещений о подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, которые возвращены с пометкой «истек срок хранения», на телефонные звонки ответчик не отвечает, суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. п. 1, 2
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку ответчику судом заблаговременно производилось направление копии определения о принятии искового заявления к производству, извещения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, которые возвращены с пометкой «истек срок хранения», суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить,
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку ответчику судом заблаговременно производилось направление копии определения о принятии искового заявления к производству, извещений о подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, которые возвращены с пометкой «истек срок хранения», телеграмма им не получена, на телефонные звонки он не отвечает, суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представители третьих лиц АО ЕРКЦ, Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, ИФНС по ЗАТО Северск, АО Газпромбанк в г. Томске, извещенные надлежащим
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Поскольку ответчику судом заблаговременно производилось направление копии определения о принятии искового заявления к производству, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены с пометкой «истек срок хранения», суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается
