Направление копии протокола - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общества на защиту при производстве по делу не нарушено. ООО «АМАДД-ГРУПП» надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 18 октября 2021 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12933763004730 (л.д. 7, 8, 9). Законный представитель Общества для участия при составлении протокола об административном правонарушении будучи надлежащим образом извещенным об этом, не явился. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества с направлением копии протокола в последующем не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения - данные постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, содержащие сведения о вступлении его в законную

административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 ходатайств об извещении его и законного представителя учреждения о месте и времени рассмотрения данной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, о ведении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи судебного заседания, направлении копии протокола судебного заседания в адрес учреждения не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения, заявленных в настоящей жалобе, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку в силу статей 31.5, 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные вопросы подлежат разрешению судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление. Ходатайство ФИО1 о приобщении копий постановлений Московского областного суда № 4а-1123/19, № 4а-1124/19 и Первого кассационного суда общей юрисдикции

материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гизатуллина Д.Р., Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что защиту интересов осужденной ФИО1 при рассмотрении уголовного дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гизатуллин Д.Р. (т. 3 л.д. 16). 18 апреля 2023 года им было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, содержащее просьбу о направлении копии протокола на электронную почту (т. 3 л.д. 27). 27 апреля 2023 года Гизатуллиным Д.Р. подано заявление о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом 27 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 46). Шестой кассационной суд общей юрисдикции, рассмотрев 22 мая 2023 года это заявление адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на отсутствие сведений о фактическом ознакомлении адвоката с протоколом судебного заседания. Между тем такой вывод кассационного суда не основан

Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебные решения в отношении Пукинского ВВ. отменить, судебная коллегия установила: В кассационных жалобах: - осужденный Пукинский просит об отмене судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство, либо возвращении дела прокурору, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты; кроме того, утверждает, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором и копия его не была ему вручена; полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку в судебном процессе не участвовал адвокат по соглашению; суды апелляционной, кассационной инстанций поверхностно подошли к изучению материалов дела и в полной мере не ответили на доводы, изложенные в жалобах; ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания кассационной инстанции, что ограничило его право на подачу замечаний на протокол судебного заседания; - адвокат Богданов СВ. в интересах осужденного Пукинского просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить

потерпевших С.О. Л.С. С. на поданные ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела были получены ФИО1 24 апреля 2021 года (т. 35 л.д. 246). Ходатайство ФИО1 о направлении копий документов, подтверждающих участие адвоката Мазник ВВ. в интересах его, ФИО1, ранее по другим уголовным делам, не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу и предмету обсуждения. Не может согласиться Судебная коллегия и с заявлением Устюгоза о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения уголовного дела и его направлении в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для устранения обстоятельств, препятствующих настоящему апелляционному рассмотрению и подготовки им, ФИО1, дополнительной апелляционной жалобы, в том числе, и о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, начиная с т. 24 по последний том. Как следует из материалов уголовного дела, все необходимые документы (протокол судебного заседания и постановление судьи: от 4 марта 2021 года, копии апелляционных жалоб, поданных возражений), то есть документов, относящихся к предмету настоящего рассмотрения в апелляционном порядке по

срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек. Довод апеллянта о нарушении Управлением сроков, установленных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен 18.10.2017 в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что такое нарушение, как направление копии протокола об административном правонарушении с нарушением установленного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований, поскольку оно не повлияло на возможность осуществления арбитражным управляющим защиты своих прав. Ответчик не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела. Настоящим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол составлен в пределах установленного срока давности, регламентированного положением статьи 4.5 КоАП РФ. Суд

№ 752/11, комиссией департамента было принято решение отказать ООО «ТЭХ» во внесении изменений в лицензию КРР 02786 ТР в части переноса сроков освоения предоставленного лицензией участка недр. Судом первой инстанции установлено, что протокол 13ВИ-2022 КРР от 09.11.2022 был подписан членами комиссии в установленный десятидневный срок и опубликован в федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования». О принятом по результатам рассмотрения вопроса решении комиссии, ООО «ТЭХ» было уведомлено письмом от 01.12.2022. При этом направление копии протокола в адрес заявителя нормативными правовыми положениями Порядка № 752/11 не предусмотрено. Как было указано выше, при переоформлении лицензии на пользование недрами условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией на пользование недрами, пересмотру не подлежат. ООО «ТЭХ» подавая заявку на переоформление права пользования недрами, выразило согласие принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных переоформляемой лицензией, согласно пункту 67 Административного регламента. При этом покупка и переоформление лицензии с пропущенными сроками выполнения

заключен договор № 77-05-5262/11 на оказание юридических услуг (далее – договор от 30.11.2017 № 77-05-5262/11), в соответствии с Приложением № 1 к которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: анализ возможности аннулирования патента, проведение патентного поиска по первому пункту формулы патента № 121120, подготовка возражения против предоставления правовой охраны полезной модели № 121120, направление на согласование заказчику; подача в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны полезной модели № 121120; представление интересов заявителя в Роспатенте, направление копии протокола заседания заказчику; получение решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, передача документа заказчику. В силу пункта 4.2 договора от 30.11.2017 № 77-05-5262/11 фиксированная часть стоимости оказываемых по договору услуг составляет 150 000 рублей; в фиксированную часть входят транспортные и командировочные расходы исполнителя. Согласно пункту 4.4 договора от 30.11.2017 № 77-05-5262/11 переменная часть стоимости услуг определяется с учетом фактического размера оказания услуг, трудозатрат исполнителя при оказании услуг и составляет 200 000 рублей. Переменная часть

оплачивать платежи и сборы, отправлять и получать корреспонденцию, а также выполнять иные действия, необходимые для представления интересов общества. Представитель по настоящей доверенности также уполномочивается от имени директора общества на ведение общих собраний общества (очередных и внеочередных), со всеми предоставленными директору общества законодательством Российской Федерации правами, в том числе правами на: регистрацию прибывших участников общества, открытие общего собрание участников общества, проведение выборов председательствующего из числа участников общества, организацию ведение протокола общего собрания участников общества, направление копии протокола общего собрания участников общества всем участникам общества. Полагая, что директор Общества указанной доверенностью передал ФИО5 полномочия управляющего Обществом, нарушив права ФИО1 на управление Обществом, истец обратился в арбитражный суд с иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью

по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ). Положения статьи 25.15 КоАП РФ подлежат применению, в том числе, при направлении копии протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ходатайств ФИО1 о направлении извещений по иному адресу материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что ФИО1 указывал адрес фактического проживания: <адрес>. Этот же адрес указан и в протоколе об административном правонарушении. Тем самым, направление копии протокола по адресу, который не совпадает с местом регистрации ФИО1 и адресом, который указан как место фактического проживания, при отсутствии ходатайства о направлении извещений по определенному адресу, свидетельствует о невыполнении требований закона об обязательном вручении копии протокола об административном правонарушении до начала рассмотрения дела. Направление копии протокола адресу, указанному как место фактического проживания, после рассмотрения дела вместе с копией постановления не отвечает требованиям закона. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо,

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Контраст» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу решения судьи краевого суда, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт совершения ООО «Контраст» вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, направление копии протокола об административном правонарушении по истечении установленного законом срока об этом не свидетельствует, поскольку общество было извещено о времени и месте составления данного документа, а отслеживание факта вручения копии протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Контраст» просит решение судьи краевого суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. КГКУ «Алтайавтодор» просит решение судьи краевого суда отменить, жалобу должностного лица – удовлетворить. Проверив материалы настоящего дела,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Инской Сервис» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу решение судьи краевого суда, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, направление копии протокола об административном правонарушении по истечении установленного законом срока об этом не свидетельствует, поскольку законный представитель ООО «Инской Сервис» был извещен о времени и месте составления данного документа, а отслеживание факта вручения копии протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменных возражениях ООО «Инской Сервис» просит решение судьи краевого суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения. В установленный срок письменные возражения от КГКУ «Алтайавтодор» в