Направление копии решения суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

389.8 УПК РФ). При отсутствии необходимости направления вместе с жалобой (представлением) уголовного дела, как предусмотрено в части 2 статьи 389.8 УПК РФ, суд первой инстанции прилагает к апелляционной жалобе (представлению) на промежуточное судебное решение заверенные копии документов из уголовного дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного решения, вместе с описью всех имеющихся в деле документов. 11.4.10. Информация о поступлении апелляционной жалобы, представления на конкретное судебное решение (итоговое или промежуточное), датах поступления жалобы, представления и отправки (передачи) дела вносится работником соответствующего структурного подразделения не позднее следующего рабочего дня в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства или записывается в соответствующий журнал, регистрационную карточку. 11.4.11. Правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу, а в случае его отсутствия - председатель судебной коллегии. 11.4.12. О месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалобы, представления не позднее чем за

срока на обжалование судебного акта датой его принятия, а не датой размещения в сети Интернет. Кроме того, согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015, получено заявителем апелляционной жалобы 24.04.2015, что подтверждено уведомлением № 21771. Установленный законом срок на обжалование включает и срок на направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Поскольку копия решения суда направлена Обществу в установленный законом срок и получена им даже до истечения установленного срока на направление копии решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска срока, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л

делу №А45-7283/2009 по иску Банк ВТБ (ОАО) к ООО «Транзит Сервис», третье лицо: Тумашова Е.А. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Тумашова Е.А с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009 года. С апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины указано неполучение копии оспариваемого решения. Учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств направления копии решения, суд апелляционной инстанции считает причину пропуска уважительной и на основании пункта 2 статьи 259 АПК РФ восстанавливает срок для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ. Руководствуясь статьей 261 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу Тумашовой Е.А. принять. Возбудить производство по апелляционной жалобе. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 03.04.2009

"Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014. Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи неполучением обжалуемого решения. Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления копии решения, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный срок на обращение в суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 АПК РФ для формы и содержания апелляционной жалобы, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 261 АПК РФ, она подлежит принятию к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу

является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы. Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока направления копии решения судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с нормой статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Как следует из содержания приложенных к апелляционной жалобе документов, копия решения от 29.04.2013 была направлена

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления от 18.04.2017 № 10

часть решения от 13 июля 2018 года направлена сторонам 23 июля 2018 года (л.д.38). Согласно ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Поскольку суд первой инстанции не указал в сопроводительных письмах ни о направлении Новак Р.Р. копии определения о возбуждении дела в суде первой инстанции, ни о направлении копии решения, суд апелляционной инстанции запросил указанную информацию в суде первой инстанции. Как усматривается из представленных материалов, копия решения направлена Новак Р.Р. с почтовым идентификатором 62504825100797, принята в отделении связи 24 июля 2018 и 06 августа 2018 вернулась в суд по истечении иска хранения. Согласно ч.1 ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня

апелляционная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Принимая во внимание, что копия решения суда получена Министерством обороны Российской Федерации в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим нормам процессуального права. Доводы частной жалобы, указанные в обоснование пропуска процессуального срока, о том, что копия решения направлена в отличный адрес, чем тот, который указан представителем ответчика в ходатайстве о направлении копии решения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Из буквального толкования указанной нормы не следует, что у суда имеется обязанность по направлению судебных извещений по иному адресу. Юридическое лицо несет риск

для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, приняты в достаточной степени эффективно. Нарушений сроков составления мотивированных судебных актов не допущено. Несоблюдение судом первой инстанции процессуального срока направления копии определения о назначении судебного заседания, определения о прекращении производства по делу, предусмотренного ч. 2 ст. 195 КАС РФ, а также нарушение судом апелляционной инстанции процессуального срока направления судебного решения, установленного ч. 4 ст. 182, ч. 1 ст. 307 КАС РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ИП Николаев Е.А. и ООО «Фарпост», поскольку указанные сроки пресекательными не являются, пропуск данных сроков является незначительным и не послужил затягиванию судебного разбирательства. Доводы заявителей о несвоевременном возвращении дела в суд первой инстанции после рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции в данном случае правового значения не имеют, поскольку исчисление общей продолжительности судопроизводства определяется моментом вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, то есть вынесением апелляционного определения Амурского

Е.Г., при секретаре Вороновой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2015г. По делу установлено: ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО4 по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №4555/14/82011-ИП от 15.12.2014 ФИО1; приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства до получения судебным приставом-исполнителем копий решений судов первой и апелляционной инстанции по делу №21-ц/0190/2662/11; восстановлении срока подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В тексте жалобы заявитель также ссылался на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан его адрес; судебный пристав-исполнитель принял искаженный исполнительный документ - без его сопоставления с текстом решения апелляционного суда АР Крым от 05.07.2011. В обоснование заявления указано, что срок направления заявителю копии постановления