При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом установлено, что общество при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору займа, непосредственно взаимодействуя с заемщиком (телефонные переговоры), не сообщало ему информацию об адресе места нахождения для направления корреспонденции обществу (кредитору), что является нарушением требований части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа,
полагая незаконными следующие его действия (бездействие): 1) не принятие мер к оспариванию сделок должника; 2) не обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 10 000 руб.; 3) не обращение в суд исковым заявлением о взыскании с ООО «Аутотек центр» суммы неосновательного обогащения; 4) не исполнение требования кредитора о предоставлении выписки по расчетному счету должника; 5) не принятие имущества ООО «Автохим» в счет погашения задолженности последнего перед должником; 6) направление корреспонденции кредитору – ОАО «Челябинвестбанк» по неверному адресу; 7) использование имущества должника на невыгодных для конкурсных кредиторов условиях; 8) не обеспечение возможности ознакомления с документами конкурсных кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1 в части направления копии заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 13.02.2015 не по юридическому адресу кредитора ОАО «Челябинвестбанк». В удовлетворении остальной части требования отказано. Конкурсный управляющий ФИО1 с определением суда
расходов на отправку почтовой корреспонденции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 56 руб. 29 коп. В обоснование доводов жалобы указал, что, исходя из положений ст. 5 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 5 ст. 36, ч. 4 ст.121 АПК РФ, направление корреспонденции (иска) по месту нахождения обособленного подразделения является достаточным, поскольку иск возник именно из деятельности филиала. В разделе 10 договора теплоснабжения ответчиком указан почтовый адрес для направления корреспонденции, направление корреспонденции истцом по юридическому адресу ответчика является необоснованным и не подлежит возмещению ответчиком. От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку
колонии общего режима. В период отбывания наказания в исправительном учреждении Предприниматель получал доход, позволявший ему уплатить предусмотренную подпунктом б пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ, статьей 333.33 НК РФ государственную пошлину за государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и не был лишен права в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления почтовым отправлением. Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель был лишен права на направление корреспонденции (в том числе заказным письмом с объявленной ценностью) каким-либо лицам и организациям, в том числе в органы пенсионного фонда, налоговые органы, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела не имеется и доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы Предпринимателю реализовать свои права на направление корреспонденции, телефонных переговоров и предоставленных свиданий для привлечения представителя для решения вопроса о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, установленные статьями 91, 92, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, равно
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления N 25). На конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника и конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица. Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, в настоящем случае по адресу конкурсного управляющего не предусмотрено законодательством. Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего направление корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего, уполномоченного действовать от его имени. Направление корреспонденции судом по адресу АО «Рассвет», в отношении которого с 17.02.2022 открыто конкурсное производство, не повлекло нарушение прав ответчика. Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим ФИО1 по адресу местонахождения должника - АО «Рассвет», необеспечение пересылки корреспонденции в адрес местонахождения конкурсного управляющего, является риском самого конкурсного управляющего, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несет сам конкурсный управляющий. Суд апелляционной
области от 06.04.2022 г. по делу № А56-111965/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Процедура наблюдения прекращена в соответствии с Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-111965/2021. Как указывал ФИО1, на 01.02.2022 в ходе процедуры наблюдения по причине недостаточности денежных средств на счетах Должника, опубликование сведений в отношении ИП КХФ ФИО2 в ЕФРСБ и АО «Коммерсантъ», а также направление корреспонденции осуществлялись за счет средств временного управляющего ФИО1, который понес расходы в размере: - 30 784,80 руб. - расходы, понесенные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения на опубликование сведений в ЕФРСБ, АО «Коммерсантъ», направление корреспонденции; - 295 000,00руб. - вознаграждение временного управляющего, за период с 06.04.2022 по 31.01.2023. Всего с Должника подлежат взысканию судебные расходы в размере 325 784 рубля 80 копеек. Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные
долга, УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:1) задолженность по договору ........ от <дата>, в сумме 76349,56 руб., в том числе: 60000 руб. – размер задолженности по оплате основного долга; 9840,93 руб. – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 2325,91 руб. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее использование обязательств; убытки банка – 3948,72, сумма комиссии за направление корреспонденции – 234; 2) 1245,24 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа; 3) 1245,24 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор ........ о предоставлении кредитов, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей сроком на 12 месяцев. Обязательства по
искового заявления с приложенными документами, уточненного искового заявления на общую сумму 1355,20 рублей, что подтверждено чеками Почта России, описью. Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы должны быть распределены между ответчиками пропорционально принадлежащим долям. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 180 рублей(300:5х3), за проведение экспертизы 24 000 рублей(40000:5х3), почтовые расходы за направление корреспонденции посредством Почты России 813,12 рублей(1355,20:5х3);взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 120 рублей(300:5х2), за проведение экспертизы 16 000 рублей(40 000:5х2), почтовые за направление корреспонденции посредством Почты России 542,08 руб.(1355,20:5х2). В связи с удовлетворением исковых требований и для возможности исполнения решения суда необходимо отменить меры обеспечения иска, отменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с
в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 366 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на направление корреспонденции в размере 1 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая произвело частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному за взысканием оставшейся суммы материального ущерба. Однако в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО1 ответчик произвел доплату страхового возмещения. Ввиду допущенных нарушений сроков выплаты страхового возмещения ФИО1
в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на направление корреспонденции в размере 1 200 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая произвело частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному за взысканием оставшейся суммы материального ущерба. Однако в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО1 ответчик произвел доплату страхового возмещения. Ввиду допущенных нарушений сроков выплаты страхового возмещения ФИО1
