Направление налоговым органом в адрес налогоплательщика письмо не заказной корреспонденцией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уведомление от 17.04.2013 № 14-24/15848 о вызове ФИО1 13.05.2013 в налоговый орган для представления пояснений и внесения исправлений в налоговую декларацию по ЕНВД за указанный период. Направление инспекцией 19.04.2013 заявителю уведомления от 17.04.2013 № 14-24/15848 по адресу: <...>, подтверждается накладной о направлении простых писем от 18.04.2013 № 86 с оттиском почтового штампа Почты России. В то же время, как следует из положений пункта 3 статьи 88 Кодекса на налоговые органы не возложена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика уведомления о выявленных в налоговых декларациях ошибках именно заказным письмом, либо заказным письмом с уведомлением. В этой связи направление инспекцией ИП ФИО1 уведомления от 17.04.2013 № 14-24/15848 простой почтовой корреспонденцией не является нарушением норм Кодекса. ИП ФИО1 в назначенное в уведомлении от 17.04.2013 № 14-24/15848 время не прибыл в налоговый орган, в связи с чем, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 14.05.2013 № 35667 и вручен 29.05.2013 неуполномоченному

способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Из содержания указанных норм следует, что в обязанности налогового органа входит представление доказательств, подтверждающих факт и дату получения требования налогоплательщиком, независимо от применяемого способа направления требования. Требования №1000 от 29.07.2008; №1006, №1009 от 07.08.2008 были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика заказными письмами с уведомлениями по адресу: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 20-й км. Енисейского тракта, 4а, соответствующему месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа общества и месту деятельности юридического лица. Направление требований подтверждено реестрами заказной корреспонденции инспекции – реестр от 30.07.2008, номер заказного письма №20758, квитанция №15582; реестр от 09.08.2008, номер заказного письма №26264, квитанция №16099. Налоговым органом в материалы дела не представлены уведомления о получении налогоплательщиком указанных заказных писем либо доказательства уклонения общества от получения требований, либо иные доказательства, свидетельствующие о невозможности вручения требований

существовали юридические препятствия для совершения налоговым органом действий по исполнению решения о привлечении к налоговой ответственности. Судом первой инстанции правильно отмечено, что направление требования об уплате обязательных платежей является частью процедуры принудительного исполнения решения о доначислении налогов пеней и штрафов. Из пояснений инспекции в суде первой инстанции следует, что определение суда от 23.12.2013 по делу №А07-23085/2013 поступило в налоговый орган лишь 28.12.2013, тогда как требование от 20.12.2013 №1154 фактически направлено в адрес налогоплательщика по почте 27.12.2013, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 27.12.2013 с отметкой органа связи и почтовой квитанцией от 27.12.2013 о направлении заказного письма с почтовым идентификатором №45383369054130. Отрицая факт направления в его адрес требования 27.12.2013, заявитель указывает на фактическое направление такого требования лишь 13.01.2014 заказным письмом с почтовым идентификатором №45383370004056, и получение им этой корреспонденции 04.02.2014, что подтверждается сведениями с сайта органа связи. Судом первой инстанции направлены запросы в орган связи в целях уточнения дат отправления почтовых

ФИО2 не представлено доказательств вручения налогоплательщику (законному или уполномоченному ФИО2) спорных требований лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорных ненормативных правовых актов налогового органа либо факта направление данных требований по почте заказным письмом, как того требует законодатель. Восстанавливая срок обращения в суд, суд обоснованно установил, что ссылка налогового органа на реестры требований на уплату пени заказной корреспонденцией за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает фактов направления требований в адрес налогоплательщика ФИО1, так как в них не содержится исходящий номер корреспонденции и дата направления требования ФИО2 заказным письмом ФИО1 курьерской службой «ВестиЧ», отсутствуют квитанции, подтверждающие, что «ВестиЧ» приняло заказные письма от налогового органа. Вывод суда не противоречит условиям договоров на оказание услуг доставки корреспонденции (п. 1.3), заключенных между налоговым органом и ООО «Курьерская служба «Вести Ч», представленным в материалы дела (л.д.60-65), согласно которым услуги считаются оказанными после предъявления заказчику акта выполненных работ, уведомлений с подписями