Направление не ремонт официальный дилер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дом Нефтьмагистраль» (истца, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-291737/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по тому же делу, установила: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Нефтьмагистраль» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – общество) об обязании осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера . Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано в связи с не непопаданием заявленного повреждения автомобиля под застрахованные случаи наступления убытков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 решение от 29.01.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе торговый дом просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие их договору страхования и неправильную оценку доказательств, и направлении дело на

рискам «полная гибель», «угон, хищение» являлся ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 13.12.2012 №18165/2012 между ООО «Каркаде» и ФИО1, лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя); в остальных случаях истец. Согласно полису серии AI28814610-1 возмещение по риску «ущерб» производится в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком): при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении ТС на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером при наличии письменного согласия лизингодателя, путем запроса на электронный адрес: dtp@carcade.com; в денежной форме: оплата фактически понесенных расходов по ремонту без согласования с лизингодателем; выплата на основании калькуляции ущерба при наличии письменного согласия лизингодателя. Неотъемлемой частью указанного договора страхования, приложением к нему, являлись Правила страхования транспортных средств от 06.08.2010 (далее - Правила страхования). Согласно статье 62

средств от 27.04.2016, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена, в том числе, на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС). В соответствии с договором страхования (полисом) ответчик был обязан направить автомобиль на СТОА официального дилера, поскольку срок эксплуатации поврежденного ТС не превысил трех лет и застрахованное ТС находилось на гарантийном обслуживании. Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия либо несоответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора назначил судебную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО

выплат АО «АльфаСтрахование» для подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами не обращался. АО «АльфаСтрахование» 14.09.2020 сообщило, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, осуществляется в рамках законодательства РФ по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о правомерности заявленных требований, обязав ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ПТФ Лада-Маркет» - официального дилера Авто ВАЗ. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и соответствующими разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, правильно пришел к выводу, что в отсутствие согласия страховщика на выдачу направления на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «ПТФ Лада-Маркет» у суда не имелось, поскольку у ответчика не имеется с ним договора. Между тем, отказывая

в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договором КАСКО. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что до судебного разбирательства по настоящему делу ответчик, отказывая в осуществлении денежной выплаты истцу, не ссылался на отсутствие письменного согласия от страхователя как на основание отказа. Суд также отметил, что в нарушение договора страхования страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в ненадлежащую СТОА, которая не является официальным дилером BMW. Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. По смыслу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать от страховщика страховой выплаты или возмещения понесенных расходов на ремонт автомобиля, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный им ремонт не превышает стоимости ремонта автомобиля у официального дилера,, отклоняется, поскольку истец нарушил условия договора страхования (предъявляя требования о выплате страхового возмещения по расходам на СТОА по своему выбору, а не в согласованном сторонами порядке по направлению страховщика), то само по себе обстоятельство относительно возможной стоимости ремонта у официального дилера не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. Довод жалобы о том, что суд неполно исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отношению к страховой стоимости автомобиля, подлежит отклонению. Понятие "гибель застрахованного имущества" закреплено в ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое подлежит применению и к договорам добровольного страхования имущества. Так, под полной гибелью понимаются

обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Поскольку автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании, суд считает, что условие договора страхования ограничивающее обязанность страховщика выдать направление на ремонт официальному дилеру автомобилей марки «Фольксваген», если страховой случай наступил в период нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, противоречит закону, в силу чего подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными условий Правил страхования в оспариваемой части подлежат удовлетворению. Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК

разделом Договора «Условия страхования» возмещение ущерба производится путем организации ремонта па СТОА по направлению Страховщика. Поскольку Договор страхования между истцом и страховой компанией заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями гг 11.4.,11.6. Правил, Страховщик должен выдать направление на ремонт в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех документов. В целях сохранения заводской гарантии Страховщик выдает направление на ремонт на СТОА официального дилера . Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийной (сервисной) книжкой, Страховщик должен был выдать направление на ремонт моего автомобиля на СТОА ООО « Саратов - Авто - Люкс», являющуюся единственным официальным дилером иные данные в г. Саратове (крайняя дата выдачи направления - ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 11.15 Правил (Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения при повреждении «стеклянных элементов» путем оплаты ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений данных элементов, произведенных на

страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Поскольку автомобиль истца был на гарантийном обслуживании, его заявление от 27.01.2020 года по направлению транспортного средства на ремонт к официальному дилеру является правомерным, в связи с чем действия ответчика (письмо от 05.02.2020 года № 373) по отказу в направлении застрахованного транспортного средства истца с целью проведения восстановительного ремонта на СТОА, являющуюся официальным дилером автомобиля марки БМВ, обоснованным признать нельзя. Таким образом, истец ФИО1 вправе потребовать возмещения стоимости ремонта по ценам официального дилера БМВ в пределах страховой суммы. С учетом указанного суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что выплата

К. с приложением предоставив документов, предусмотренных Правилами К.. *** произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н. *** заявленный случай признан страховым и Заявителю выдано направление на ремонт * на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Графит», расположенную по адресу: ......., <...> ......., к. Б, пом. 1, что подтверждается почтовым идентификатором *. *** в адрес АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, являющуюся официальным дилером марки Toyota. *** письмом * АО ГСК «Югория» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворения заявленного требования на основании ранее выданного направления на СТОА ООО «Графит». *** не согласившись с указанным решением Глушачков обратился в порядке, установленным Федеральным законом от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), в службу Финансового уполномоченного с обращением № У-20-56865, с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации

Тойота, и осуществление ею ремонта автомобиля приведет к аннулированию гарантий завода-изготовителя. Согласно выводам проведенного независимого исследования ООО «Центр специальных экспертиз» <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом расчетов официального дилера составила 191.980 рублей. <дата обезличена> истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 191.980 рублей. В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что ранее истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», которое является официальным дилером Тойота, также отмечено, что законом не предусмотрены иные варианты восстановления прав потерпевшего. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований истца отказано по аналогичным основаниям. Считает, что права истца как потребителя услуги по страхованию нарушены, поскольку у ООО «Группа компаний» СБСВ-КЛЮЧАВТО» не имеется дилерского центра Тойота в г.Ставрополе, согласно сведениям с официального сайта компании. Ближайшим дилерским центром ООО «Тойота Мотор» в Ставропольском крае является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-КМВ», расположенный по