в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, а в данном случае допущенная ответчиком просрочка является незначительной, укладывается в установленный статьей 16 Закона об ОСАГО срок для разрешения вопроса в претензионном порядке. Также судебная коллегия Красноярского краевого суда учла, что с претензией истец обратился в страховую компанию после получения направления на ремонт, то есть когда его право уже было восстановлено, из чего сделала вывод о злоупотреблении правом со стороны ФИО1. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда в неотмененной апелляционным определением части и апелляционного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, а также кассационным судом общей юрисдикции, оставившим апелляционное определение в силе, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
порядке посредством почтовой связи и их повторное направление действующим законодательством не предусмотрено. Также разъяснена возможность ознакомления с постановлениями при личном обращении в Центр фиксации правонарушений. Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказ в направлении копии постановления от 17 ноября 2018 года, просил обязать административных ответчиков направить по почте по указанному им адресу заверенную надлежащим образом копию, мотивируя тем, что копии постановления необходимы для обжалования судебных актов, принятых в связи с оспариванием постановления об административном правонарушении. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года, ФИО1 отказано в удовлетворении его требований. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года названные выше судебные акты отменены, принято новое решение об удовлетворении административного иска: признан незаконным
момента получения копии определения не представлено. В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. На основании указанной нормы и учитывая фактические обстоятельства дела (своевременное направление определения суда подателю жалобы, отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин несвоевременного направления апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
суд только 29.03.2011, то есть по истечении более месяца после получения определения. При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснений относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование. Иных, кроме связанных с датой получения определения причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Учитывая фактические обстоятельства дела (своевременное направление определения суда подателю жалобы, отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин несвоевременного направления апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
18.08.2017. Согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края кассационная жалоба подана 07.12.2017, то есть с пропуском срока, истекшего 18.09.2017. Материалами дела подтверждается, что администрация надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, администрация является заявителем апелляционной жалобы, и, следовательно, должна была, в силу части 6 статьи 121 Кодекса, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Суд кассационной инстанции также отмечает, что ссылка администрации на несвоевременное направление определения суда первой инстанции, является несостоятельной и не влияет на выводы окружного суда, поскольку, апелляционная жалоба на определение от 31.05.2017 подана в суд апелляционной инстанции в установленный законом процессуальный срок, постановление апелляционного суда от 18.08.2017 направлено заявителю 23.08.2017 и получено им 29.08.2017 (отправление с почтовым идентификатором 34498714523248), в то время как кассационная жалоба подана в суд лишь 07.12.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование. При таких обстоятельствах, указанные администрацией причины пропуска процессуального
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к компании - Spider Services Inc (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, размещенные в сети Интернет на сайте https://pravdasotrudnikov.ru на странице https://pravda-sotrudnikov.ru/company/vershina-12. Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела, обязал АО «Почта России» обеспечить направление определения суда от 12.07.2021 в адрес ответчика, представить в суд доказательства направления определения суда от 12.07.2021 в адрес ответчика и вручения ему определения. В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО «Почта России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-51314/2020. В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях,
несвоевременному направлению определения суда, и.о. председателя Муромского городского суда Владимирской области ФИО4 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ относительно несвоевременного направления секретарем судьи судебного акта. Жалоба признана обоснованной, указано, что с должностным лицом аппарата суда проведена беседа о недопустимости подобных нарушений в работе. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Владимирский областной суд не усмотрел необходимости вынесения мотивированного постановления, мер реагирования, поскольку ответ Муромского городского суда Владимирской области дан по существу обращения. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что несвоевременное направление определения суда от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушило его права. Предъявляя настоящие требования, истец полагает УСД ответственным за несвоевременную отправку определения должностными лицами суда, что дает ему права требовать компенсацию морального вреда в названной сумме. Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы
выдаче дубликата исполнительного листа представитель ОАО «РЖД» не участвовал. Уведомление о рассмотрении указанного заявления и копия определения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлены судом по адресу, указанному в исполнительном листе в качестве адреса взыскателя ОАО «РЖД»: <адрес>, где расположено рефрижераторное вагонное депо (обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД»). Получено вагонным депо ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба направлена ОАО «РЖД» в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока обжалования. При этом, уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено. Направление определения суда в структурное подразделение юридического лица, а не в головной офис, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку структурное подразделение обязано было при получении определения суда направить его компетентному лицу, чего сделано не было. Кроме того, следует учесть, что решение суда о взыскании со ФИО1 расходов на обучение в размере ... рублей, последним исполнено. В настоящее время ставится вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины
пропуска процессуального срока обращения в суд. Не согласившись с определением суда от 25.03.2020г. представитель межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу. Полагает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы административным ответчиком не пропущен. Обжалуемое определение поступило в адрес ответчика 10.03.2020г., что подтверждается исходящим письмом от 06.03.2020г. № 1772-р. Подлинники документов, подтверждающих направление определения суда от 05.03.2020г. в межмуниципальный отдел по делу 2а-1442/2017 должны находиться в материалах дела. Процессуальный срок для подачи жалобы на определение истекает 25.03.2020г. Частная жалоба на определение от 05.03.2020г. поступила в Тихорецкий городской суд 24.03.2020г. за день до окончания процессуального срока обжалования. Так как представители межмуниципального отдела не участвовали в заседании суда, то о результате вынесенного судом им стало известно позже. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процесусального права. Исследовав материалы дела,
