службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 №61н, положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, утвержденным приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 27.07.2015 №01-05/287, Инспекция реализует и действует в пределах полномочий по проверке соблюдения требований законодательства, в том числе и Федерального закона №54-ФЗ, в связи с чем направление по территориальности не представляется возможным. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2018 по делу №А40-192257/2017. Ссылка заявителя по статьи 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом отклоняется, поскольку данное дело рассматривается не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не
службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня», утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 №61н, положения о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю, утвержденным приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 27.07.2015 №01-05/287, Инспекция реализует и действует в пределах полномочий по проверке соблюдения требований законодательства, в том числе и Федерального закона №54-ФЗ, в связи с чем направление по территориальности не представляется возможным. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2018 по делу №А40-192257/2017. Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения с примнением ст. 4.1.1. КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания. В силу пункта 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание
Определение суда 21.02.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. В судебном заседании 11.03.2011 суд определил отложить судебное разбирательство для направления запроса в Петроградский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (197046, Санкт- Петербург, ул. Ждановская, д. 21,лит. Г) с обязанием представить объяснения по факту утраты исполнительного листа № 328156 от 24.11.2004 и материалов исполнительного производства №18-01/05 от 10.12.2004 (постановление №18-01/05 от 11.04.05 об окончании исполнительного производства и направление по территориальности ), а также представления результатов проведения инвентаризации архива оконченных исполнительных производств Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 22 апреля 2011 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 207. 2. Направить запрос в Петроградский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (197046, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д.
исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. То есть, оснований, установленных пунктом 1 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, для возвращения постановления №27 не было. Статья 26 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев возвращения исполнительного документа взыскателю. Как указано в письме от 10.04.2007, исполнительный документ был возвращен на основании пункта 1 статьи 11 Закона об исполнительном производстве для направления по территориальности . Такое основание для возврата исполнительного документа не предусмотрено статьей 26 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, необходимо отметить следующее. Действительно, согласно пункту 1 статьи 11 указанного закона, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения его имущества. ООО «Номос» согласно постановлению №27 от 25.01.2007 находится по адресу: 628616, г.Нижневартовск, Западно-промышленный узел, панель 18. Однако, в г.Тобольске осуществляет торгово-закупочную деятельность в помещениях, принадлежащих ему на
от 10.12.2014 № 08-2049 начальнику отдела - старшему судебному приставу Сорочинского управления поручено незамедлительно, принять меры по возобновлению исполнительного производства № 6336/14/35/56, его передаче в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Начальником отдела - старшим судебным приставом Сорочинского управления 10.12.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6336/14/35/56, исполнительное производство возобновлено. СПИ ФИО4 10.12.2014 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно акту, исполнительный документ подлежит направлению по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП), вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 6336/14/35/56 в МОСП по ИОИП. Судебным приставом - исполнителем ФИО1 12.12.2014 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 6336/14/35/56 к исполнению и присвоении данному исполнительному производству регистрационного номера 24960/14/56003-ИП. ФИО1 17.12.2014 вынесено постановление о снятии ареста с имущества государственного материального резерва, а именно - пшеницы 3 класса ГОСТ 52554-2006 в общей
было возбуждено более чем через семь месяцев после подачи первоначального заявления о преступлении. Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, дознания и суда. Так, уголовное дело было возбуждено более чем через семь месяцев после подачи первоначального заявления о преступлении, чему способствовало, в частности необоснованное направление по территориальности материала проверки КУСП№... от <дата> в ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга. Кроме того, дело неоднократно необоснованно приостанавливалось на стадии дознания. На стадии предварительного следствия также допущены периоды длительного бездействия. В частности, с момента поступления уголовного дела в СУ УМВД Кировского района (21.02.2020) по нему не выполнено ни одного следственного действия до 25.05.2020 (момент внесения требования заместителя прокурора Кировского района. Суд также находит, что и на стадии судебного разбирательства дело не рассматривалось
заинтересованного лица начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ ФИО5 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указав, что обращение ФИО1 от 25.06.2017 было зарегистрировано 05.07.2017 за № и перенаправлено в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Смоленской области для рассмотрения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Направление по территориальности было вызвано необходимостью обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение изложенных доводов. Представитель заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО6 возражал против удовлетворения требований. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об
Смидовичского района №. Согласно письму от 30.04.2021 №, подписанному и.о. прокурора Смидовичского района Кобзарь Н.Д., в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение ФИО2 направлено начальнику Государственной жилищной инспекции ЕАО для рассмотрения по существу и направления ответа заявителю. Вместе с тем направление по территориальности и направление обращения ФИО2 по принадлежности начальнику Государственной жилищной инспекции ЕАО для рассмотрения по существу соответствуют требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона № 2202-1, Инструкции. Несогласие заявителя с ответом не свидетельствует о его незаконности. В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения
