судом к рассмотрению. На дату рассмотрения заявитель просит признать незаконными действия и бездействие ответчиков, выразившиеся в непринятии мер по своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а именно в: - не направлениипостановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; - не обращении судебным приставом-исполнителем с запросом в МРЭО ГИБДД о получении сведений об имеющихся транспортных средствах в собственности у должника; - не обращении с запросом в Росреестр о получении сведений об имеющихся в собственности у должника объектах недвижимости; - не наложении ареста на денежные средства и иные ценности должника, расходные кассовые операции; - не изучении контрагентов должника и не направлении встречных запросов о наличии кредиторской задолженности перед должником; в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства; в невозврате в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа; в утере оригинала исполнительного листа. Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Вопреки доводам заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении отношении него исполнительных производств, ответчиками в материалы дела представлены доказательства направленияпостановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя. Указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по г.Пыть-Ях на исполнении находилось исполнительное производство от 06.08.2021 № 56768/21/86014-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по делу об административном правонарушении (3) № 18810186210505843303 от 05.05.2021 о взыскании с Общества административного штрафа в размере 500 рублей (т.2 л.д. 71-74). Постановление о возбуждении исполнительного производства 15.09.2021 направлено должнику почтовой корреспонденцией по юридическому адресу Общества. Сведения о направлении постановления находятся в открытом доступе на официальном сайте Почты России. Трек номер почтового отправления: 80092464037674 (т.2, л.д. 75-78). Данное постановление 26.10.2021 возвращено в адрес отправителя
взыскателя, установив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней. При исследовании представленных отделом судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска материалов исполнительного производства № 45455/11/05/54 в подлиннике судом установлено следующее. Доказательств направленияпостановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. Из справки заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава без даты следует, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: Гостехнадзор, Отделение 2 МОГТО и РАМС № 1 ГИБДД УВД по НСО, ГИМС, ИФНС Кировского района, УФРС. Согласно ответам, полученным их Гостехнадзора, ГИМС, установлено, что тяжелой техники, автотранспортных средств, маломерных судов, зарегистрированных за должником, не установлено. Выходом 09.04.2012 по адресу , указанному в исполнительном документе: город Новосибирск, улица Комсомольская, дом 4, судебным приставом-исполнителем установлено, что общество с ограниченной ответственностью «АВАНТА» по адресу не располагается, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.
11.05.2022 от ООО НПО «АБТ» поступили письменные пояснения с прилагаемыми копиями документов (скриншот, подтверждающий историю изменения юр.адреса заявителя; копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2022 г.; копия решения № 11 единственного участника по смене юр.адреса; скриншот с сайта ГИДД, подтверждающий наложенные на тс ограничения; подтверждения направления документов в адрес лиц, участвующих в деле), 08.06.2022 от общества поступили дополнительные пояснения с прилагаемыми копиями сведений об исполнительных производствах. ГУ МВД России по Воронежской области 11.05.2022 представило письменные пояснения с прилагаемыми копиями документов (сведения о состоянии исполнения спорных постановлений по делам об административных правонарушениях; сведения информационной базы ГИБДД об оплате штрафов; подтверждения направления документов в адрес лиц, участвующих в деле), 06.06.2022 представило письменные пояснения с прилагаемыми сведениями о состоянии исполнения спорных постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «АБТ» и подтверждением направления в адрес лиц, участвующих в деле. 12.05.2022 через канцелярию суда от ГУ МВД России по Курской области поступили
и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано посчитал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направленияПостановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства «ToyotaVitz» в МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя, а также в части того, что приставом в адрес взыскателя не направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства, не могут отвечать требованиям Федерального Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы предпринимателя. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения бездействия возлагается на орган или лицо, которые его совершили. На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования подлежащим удовлетворению
по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя на АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк». Согласно имеющейся информации должник ФИО15 умер. Представителем административного истца направлены ходатайства о направлении запросов: нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, в органы ГИБДД с целью установления нового собственника и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО15 При этом взыскатель просил поступившие ответы направить в свой адрес. Однако, ходатайства взыскателя не рассмотрены, постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя, ответы органов ГИБДД, регистрирующих органов и нотариусов в адрес взыскателя не поступили. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя представителем взыскателя направлена жалоба в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Уфы УФСПП по РБ Магадеевым Г.Б.
