освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования
В отзыве административный орган признает, что лишь резолютивная часть постановления была объявлена представителю общества, поскольку он покинул процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении до окончания составления постановления, ссылаясь на занятость. Таким образом, поскольку административным органом по окончании разбирательства была оглашена резолютивная часть постановления по обстоятельствам, не зависящим от комиссии, а мотивированное постановление было составлено в тот же день – 24.10.2013, то соответственно комиссией были соблюдены требования части 1 статьи 29.11 КоАП РФ. Направление постановления об административном правонарушении 09.12.2013 также не свидетельствует о том, что оно было составлено позже окончания срока рассмотрения административного дела. Факт же позднего направления постановления в адрес общества не нарушает его прав и законных интересов, поскольку срок обжалования в таком случае начинает течь со дня вручения или получения постановления в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. С учетом изложенного, комиссия просит отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд приходит
до окончания составления постановления, ссылаясь на занятость. О том, что постановление составлено в день окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует так же и указанная в нем дата составления – 25.10.2013. Поскольку административным органом по окончании разбирательства была оглашена резолютивная часть постановления по обстоятельствам, не зависящим от комиссии, а мотивированное постановление было составлено в тот же день – 25.10.2013, то, соответственно, административным органом были соблюдены нормы части 1 статьи 29.11 КоАП РФ. Направление постановления об административном правонарушении 09.12.2013 так же не свидетельствует о том, что оно составлено и подписано позже окончания срока рассмотрения административного дела. Кроме того, направление постановления об административном правонарушении в более поздний срок не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку срок обжалования такого постановления начинает течь со дня вручения или получения копии постановления согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. С учетом изложенного, комиссия просит отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Исследовав доводы заявления, изучив
Федерации (далее ТК РФ) в открытом акционерном обществе «Судоремонтный завод «Красная кузница» в части своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы. Из постановления прокуратуры следует, что на момент проведения проверки (11мая 2006 года) задолженность по заработной плате за март составляет 2 653 тыс. руб., за апрель - 5 038 тыс. руб. 00 коп. Допущенное обществом правонарушение квалифицировано прокурором по пункту 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Часть 12 статьи 28.8 КоАП предусматривает направление постановления об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административном правонарушении, в течение суток с момента составления постановления об административном правонарушении. Согласно статье 23.12 КоАП РФ федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 указанного Кодекса, в связи с чем, материалы административного дела были направлены Архангельским транспортным прокурором для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Архангельской области.
КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление вынесено 26.02.2015г., направлено в адрес Заявителя 06.03.2015г. (т.1 л.д. 56). Между тем, направление постановления об административном правонарушении по истечении трех дней со дня вынесения указанного постановления само по себе не является основанием для признания указанного постановления недействительным. Между тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда в целом о том, что административным органом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ООО «Межениновская птицефабрика» к административной ответственности, В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
суда верно исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения (13:12:41 <...>) плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <...> отсутствовала. При этом заявителем данный факт не оспаривается. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Других доказательств в подтверждение своей невиновности обществом не представлено. Вопреки доводам жалобы, направление постановления об административном правонарушении по иному адресу местонахождения общества не повлекло нарушения его права на защиту. Срок на подачу жалобы был восстановлен, отсутствие возможности устранения правонарушения не может повлечь освобождения от административной ответственности. Также не может повлечь освобождения от административной ответственности ссылка заявителя на неосведомленность необходимости регистрации в системе «Платон», отсутствия умысла на совершение правонарушения, осуществление деятельности исключительно на территории г. Омска и <...> Омской области. Поскольку указанное правонарушение совершено повторно, а именно в течение года
верно исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения (12:49:30 <...>) плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> отсутствовала. При этом заявителем данный факт не оспаривается. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Других доказательств в подтверждение своей невиновности обществом не представлено. Вопреки доводам жалобы, направление постановления об административном правонарушении по иному адресу местонахождения общества не повлекло нарушения его права на защиту. Срок на подачу жалобы был восстановлен, отсутствие возможности устранения правонарушения не может повлечь освобождения от административной ответственности. Также не может повлечь освобождения от административной ответственности ссылка заявителя на неосведомленность необходимости регистрации в системе «Платон», отсутствия умысла на совершение правонарушения, осуществление деятельность исключительно на территории г. Омска и <...> Омской области. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного
верно исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения (05:50:43 <...>) плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> отсутствовала. При этом заявителем данный факт не оспаривается. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Других доказательств в подтверждение своей невиновности обществом не представлено. Вопреки доводам жалобы, направление постановления об административном правонарушении по иному адресу местонахождения общества не повлекло нарушения его права на защиту, в связи с указанным срок на подачу жалобы был восстановлен, отсутствие возможности устранения правонарушения не может повлечь освобождения от административной ответственности. Также не может повлечь освобождения от административной ответственности ссылка заявителя на неосведомленность о необходимости регистрации в системе «Платон», отсутствия умысла на совершение правонарушения, осуществление деятельности исключительно на территории г. Омска и <...> Омской области. Поскольку указанное правонарушение совершено повторно,
верно исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения (12:10:49 <...>) плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> отсутствовала. При этом заявителем данный факт не оспаривается. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Других доказательств в подтверждение своей невиновности обществом не представлено. Вопреки доводам жалобы, направление постановления об административном правонарушении по иному адресу местонахождения общества не повлекло нарушения его права на защиту, в связи с указанным срок на подачу жалобы был восстановлен, отсутствие возможности устранения правонарушения не может повлечь освобождения от административной ответственности. Также не может повлечь освобождения от административной ответственности ссылка заявителя на неосведомленность о необходимости регистрации в системе «Платон», отсутствия умысла на совершение правонарушения, осуществление деятельности исключительно на территории г. Омска и <...> Омской области. Поскольку указанное правонарушение совершено повторно,
верно исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения (06:49:38 <...>) плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> отсутствовала. При этом заявителем данный факт не оспаривается. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Других доказательств в подтверждение своей невиновности обществом не представлено. Вопреки доводам жалобы, направление постановления об административном правонарушении по иному адресу местонахождения общества не повлекло нарушения его права на защиту. Срок на подачу жалобы был восстановлен, отсутствие возможности устранения правонарушения не может повлечь освобождения от административной ответственности. Также не может повлечь освобождения от административной ответственности ссылка заявителя на неосведомленность о необходимости регистрации в системе «Платон», отсутствия умысла на совершение правонарушения, осуществление деятельности исключительно на территории г. Омска и <...> Омской области. Поскольку указанное правонарушение совершено повторно, а именно в течение
