федерального бюджета в сумме 926253 руб. (пункт 2.2); не допускать неэффективного использования средств федерального бюджета, принять меры по исполнению пункта 5 контракта от 19.10.2007 № 1328-КД с ООО «РемТрансКом», предусматривающего ответственность исполнителя за невыполнение работ (пункт 3.1). Исходя из текста предписания и характера его требований предписание направлено конкурсному управляющему, выполняющему с учетом пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, функции единоличного исполнительного органа юридического лица, что равнозначно направлениюпредписанияюридическомулицу . Не согласившись с вынесенным ТУ Росфинанадзора в Воронежской области предписанием, считая, что данным предписанием на МУП «ГОРКОМХОЗ» незаконно возложены обязанности, последнее обратилось в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленных требований Предприятие указывает на то, что действует по договору поручения и не является заказчиком выполнения работ по муниципальным контрактам, в силу чего на него не может возлагаться и ответственность за приемку и оплату выполненных подрядчиками работ. При этом МУП «ГОРКОМХОЗ» ссылается на
заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Положению о государственном пожарном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 № 820), органы государственного пожарного надзора имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Исходя из текста предписания и характера его требований предписание вынесено председателю ТСЖ «Невское», что равнозначно вынесению и направлению предписания юридическому лицу . Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,
в суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований ТСЖ «Виктория-Северная» указывает на отсутствие вины Товарищества в совершении каких-либо действий в нарушение требований пожарной безопасности, а также указывает на незаконное возложение на него обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством и Уставом Товарищества. Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из текста предписания и характера его требований предписание вынесено председателю ТСЖ «Виктория-Северная», что равнозначно вынесению и направлению предписания юридическому лицу . Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,
приема-передачи документов, необходимых для выполнения работ, а также получения заключений и согласований. Разрешение на строительство является документом необходимым для выполнения соответствующих работ. Следовательно, из содержания указанной доверенности, а также факта участия ФИО3 в составлении акта проверки и получения предписания от 4 июня 2010 года, следует, что предписание № 379-ЭН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 4 июня 2010 года вручено надлежащему лицу ФИО3. Таким образом, обязанность по направлению предписания юридическому лицу административным органом исполнена надлежащим образом. Факт нахождения руководителя ответчика в командировке в период составления протокола об административном правонарушении также не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол составлен при наличии сведений о надлежащем уведомлении юридического лица, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные. Из содержания предписания от 4 июня 2010 года следует, что на ответчика возложена обязанность предоставить
