считают объем поставок в размере 90% от указанного покупателем в заявках на поставку. При нарушении указанного условия покупатель вправе направить претензию об оплате штрафных санкций в размере 10% от стоимости недопоставленного товара в порядке, указанном в приложении № 5 к договору (пункт 10.4 договора). В приложении № 5 к договору стороны предусмотрели, что штрафные санкции оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты направленияпретензии. Претензия, в свою очередь, направляется, в том числе, но не исключительно, в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты по адресу, указанному соответствующей стороной, в согласованной сторонами форме не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем (календарным), в котором произошло ненадлежащее исполнение обязательств. Если претензия не направлена в указанные сроки, стороны считаются исполнившими свои обязательства по договору в прошедшем отчетном периоде надлежащим образом и не имеющими взаимных претензий. В случае неполучения покупателем возражений поставщика в течение 15 календарных дней от даты направления
адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательного направления сообщений и уведомлений исключительно на бумажных носителях и только по адресу, указанному в разделе 9 договора, а также не исключают возможность электронного документооборота между сторонами. Так, пункт 7.1 договора предусматривает направление претензии по электронной почте , а в пункте 8.4 договора стороны согласовали, что документы, переданные/полученные посредством факсимильной связи и/или электронной почты, имеют полную юридическую силу и приравниваются к оригиналам, в том числе в качестве доказательств для предоставления в суд, до получения сторонами подлинных экземпляров. При рассмотрении спора Общество настаивало на том, что из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обмен юридически значимыми сообщениями производился ими по электронной почте, и представило ходатайство об исследовании и осмотре доказательств (электронной
покупателя: ск.ozon@mail.ru. Пунктом 7.10 договора также предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.08.2019. Если за 30 дней до даты истечения договора от одной сторон не поступит предложения о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий год. С учетом изложенных положений договора срок его действия истек 01.08.2020. Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию именно по указанному адресу электронной почты 13.10.2020. Однако ответчик считает, что направление претензии по электронной почте за пределами срока действия договора недопустимо. Признавая соответствующую позицию ответчика необоснованной, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 425 ГК РФ, по смыслу которой окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору и не свидетельствует о прекращении действия его положений до полного исполнения сторонами взаимных договорных обязательств. Поскольку рассматриваемые исковые требования связаны именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки №171 от 20.09.2018, оснований не применять положения
претензии с требованием об отгрузке товара или возврате денежных средств в срок до 01.09.2016 дата ее составления не указана, доказательства ее направления в адрес нерезидента в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности подано Обществом 25.10.2016, то есть уже после возбуждения дела об административном правонарушении, что обоснованно не признано судами своевременной мерой, направленной на возврат перечисленных нерезиденту денежных средств. Направление претензии по электронной почте 18.06.2015, а также сверка расчетов от 31.08.2015 сами по себе о принятии необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на Общество обязанностей в сфере валютных правоотношений не свидетельствуют. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принятые ООО «Феникс» меры к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств не являются действенными, адекватными и исчерпывающими. Положительный результат данными мерами не достигнут. Поскольку доказательств своевременного принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства
Московская область, Ногинск-9, Площадь Ногина, д. 3, кв. 46, который отличался от адреса, представленного налоговым органом. Кроме того, соответствующий адрес указан в качестве места жительства предпринимателя регистратором доменных имен, что подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Регтайм». Кассатор также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела сотрудники Почты России какие-либо ошибки не допускали, претензия направлена по адресу, указанному предпринимателем в переписке с истцом и в ответе регистратора доменных имен. По мнению кассатора, направление претензии по электронной почте является правом, а не обязанностью истца. Кассатор также не согласен с выводами судов о том, что представленная регистратором доменных имен информация о месте жительства администратора доменного имени не является подтверждением его места жительства в целях статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств,
доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы ИП К о том, что О является ненадлежащим истцом, поскольку товар приобретен ее дочерью – Х опровергаются кассовыми чеками, подтверждающими оплату товара платежной картой Сбербанка, выданной на имя О (л.д. 55). Обстоятельства ведения досудебных переговоров, направление претензии по электронной почте Х не свидетельствуют о том, что покупателем выступала именно Х Учитывая доказательства оплаты товара посредством банковской карты О показания свидетеля, являющегося продавцом в салоне и выступающего на стороне ответчика, о том, что товар приобретался именно Х, не являются надлежащим доказательством по делу. Ссылки в апелляционной жалобе на уклонение истца о получения денежных средств в счет расторжения договора материалами дела не подтверждаются. Изложенные в апелляционной жалобе суждения о нарушении судом принципа справедливости и
следует, что претензия от <дата> была направлена истцом <дата> на электронную почту <данные изъяты> на имя ФИО3. Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО4 в данной организации не работает, претензия ответчиком не получена. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором поставки от <дата> .... обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, поскольку по месту нахождения ответчика, указанном в договоре, истцом никаких письменных претензий не направлялось, а направление претензии по электронной почте договором не предусмотрено. Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Вахитовского районного
что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям: согласно ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При изучении материалов дела судом установлено, что истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, так как направление претензии по электронной почте не является надлежащим уведомлением. В соответствии с абзацем 1 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Суд считает также необходимым разъяснить сторонам положения п. 2 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, стороны вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем
