в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия. В качестве доказательства направления претензии ответчику истцом представлена почтовая квитанция, из которой следует, что претензия была направлена 06.04.2017, в то время как исковое заявление поступило в суд (почтой) 12.04.2017, то есть до истечения 30-дневного срока с даты направления претензии. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им выполнены требования о направлении претензии относительно предмета спора с учетом положений ч.5 ст.4 АПК РФ. Доказательств направления претензий правопредшественником в адрес ответчика также не представлено. Представленная в дело претензия не свидетельствует о надлежащем соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Поскольку истцом не соблюден обязательный претензионной порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 129, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской
доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия. В качестве доказательства направления претензии ответчику истцом представлена почтовая квитанция, из которой следует, что претензия была направлена 11.03.2017, в то время как исковое заявление было подано в суд (нарочно) 04 апреля, то есть до истечения 30-дневного срока с даты направления претензии. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им выполнены требования о направлении претензии относительно предмета спора с учетом положений ч.5 ст.4 АПК РФ. Доказательств направления претензий правопредшественником в адрес ответчика также не представлено. Представленная в дело претензия не свидетельствует о надлежащем соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Поскольку истцом не соблюден обязательный претензионной порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 129, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской
уведомления об уступке прав от и требования от ООО «Интеллект Агро Лайф» ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал. С исковым заявлением истец обратился в суд 14.12.2016, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока от момента направления требования от 21.09.2016. С учетом указанного, поскольку ООО «Интеллект Агро Лайф», к которому перешли права требования от ООО «Интеллект Агро» к ответчику по договору поставки, выполнило требования досудебного порядка рассмотрения спора, ссылки ответчика на отсутствие доказательств направления претензий правопредшественником в спорных правоотношениях – ООО «Интеллект Агро» не имеют правового значения и являются неосновательными. Ссылку ответчика на то, что пунктом 6 Договора отдельно предусматривалось предъявление стороной специальной письменной претензии в отношении неустойки, суд также полагает необоснованной, поскольку данным пунктом договора не определен ни порядок направления претензии, ни сроки ответа на нее. Помимо этого, требование от 21.09.2016, направленное ООО «Интеллект Агро Лайф», содержит сведения об обязанности ответчика уплатить как долг, так и неустойку. В
ФиксМаркет"). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил исковое заявление общества "ЛиК" к предпринимателю оставить без рассмотрения по причине неприменения мер по досудебному урегулированию спора, уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки в размере 76 415 руб. 87 коп. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что направлениепретензииправопредшественником истца не может подтверждать соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки; что расчет неустойки истца является неверным. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной
применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковый требований. В обоснование кассационной жалобы общество «Экран» ссылается на то, что истцом в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении общества «ИКЦ «Октябрь», поскольку на момент направленияпретензии ответчики являлись отдельными юридическими лицами, претензия от 15.11.2017 была направлена только в адрес акционерного общества «Экран» (правопредшественник общества «Экран»). Общество «Экран» также полагает, что суды не выяснили, возникло ли спорное обязательство в момент составления передаточного акта от 08.08.2016 и имело ли акционерное общество «Экран» (далее – АО «Экран») кредитора в лице РАО. В подтверждение отсутствия спорых обязательств общество «Экран» приводит также следующие доводы: на момент составления передаточного акта (08.08.2016) сумма вознаграждения должна быть иной, чем сумма, взыскиваемая за период с 28.05.2015 по
Закона «О персональных данных», повторно потребовал прекратить обработку его персональных данных в целях продвижения на рынке услуг банка и третьих лиц, прекратить направление ему путем SMS-сообщений, звонков на телефон и иным способом любых рекламных сообщений организации и (или) третьих лиц; полностью возместить ему убытки на этапе досудебного урегулирования спора, вызванные указанным нарушением его потребительских прав, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей. Претензия получена адресатом, ответа на претензию не поступило. Суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О персональных данных», Федерального закона «О рекламе», нашел факт направления ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» 04.03.2015 на принадлежащий истцу абонентский номер телефона названного ранее сообщения рекламного характера, при отсутствии согласия истца на получение данных сообщений, подтвержденным в ходе рассмотрения дела, и противоречащим закону. В связи с этим действия НЛО «БИНБАНК» в лице его правопредшественника ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» по направлению 04.03.2015 г. на номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО1, СМС-сообщения рекламного характера, признаны незаконными. В данной части решение
коп. ((7 782 руб. + 500 руб.) х 50%),поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли в связи с заключением с истцом договора о комплексном обслуживании, на что ссылается сам ответчик в обоснование направления истцу спорного сообщения, заключением истцом договора с правопредшественником ответчика с целью использования услуг ответчика для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в добровольном порядке требования истца по претензии ответчиком удовлетворены не были (л.д. 8,15,16). На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина по делу в размере 700 руб. Руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными действия ПАО «БИБАНК» в лице его правопредшественника ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» по направлению 10.08.2015г. на номер мобильного телефона __, принадлежащий ФИО1, СМС-сообщения рекламного характера. Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., убытки в
