Направление претензии прерывает срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сдачи?приемки результатов выполненных работ, направленный в адрес ответчика (заказчик) письмом от 25.12.2015 и подписанный истцом (подрядчик) в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания акта не представил, от приемки выполненных работ уклонился. Принимая во внимание обстоятельства, влияющие на исчисление срока исковой давности, связанные с выполнением работ по договору подряда, направлением в адрес ответчика претензии об оплате выполненных работ, учитывая, что в соответствии с условиями договора отсутствие ответа на претензию свидетельствует о признании заказчиком требований подрядчика и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности , суды пришли к выводу о соблюдении истцом указанного срока. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, учитывая условия договора подряда и обстоятельства дела, период досудебного урегулирования спора (30 календарных дней), на протяжении которого течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал,

200 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции истец, оспаривая выводы суда об истечении срока исковой давности, между тем представил суду расчет неосновательного обогащения за период с 16.09.2013 (с учетом даты направления предпринимателю претензии) по 30.04.2016. Учитывая, что представитель предпринимателя согласился с доводом истца о том, что направление претензии прерывает срок исковой давности , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по причине пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению требование истца за период с 16.01.2012 по 15.09.2013. В указанной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 16.09.2013 по

права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Таким образом, направление претензии прерывает срок исковой давности , в связи с чем, суд признал необоснованным заявленное ходатайство. Также из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения. Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 419 396,80 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 419 396,80 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Так же истцом заявлено требование

содержащая данное условие, распространяет свое действие на все виды гражданских правоотношений. Момент, с которого начинается отсчет трехгодичного периода времени, влияет на приостановление срока исковой давности при предъявлении претензии. Исчисление трехгодичного периода времени начинается с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав или должно было узнать. При направления ответчику претензии и ожидании ответа от него, в этом случае 30 дней, в течение которых необходимо предоставить ответ, не включаются в трехгодичный период времени: направление претензии прерывает срок исковой давности и увеличивает его. Время, в течение которого можно обратиться в суд, продлевается на 30 дней: такое положение установлено п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г., № 43. Претензия имеющаяся в материалах дела, была направлена ответчику 26.09.2022г. Таким образом, так как исковое заявление подано в суд 06.04.2023г., то срок исковой давности пропущен с 01.01.2020 по 05.03.2020г. При уточнении заявленных истцом требований расчет задолженности произведен с 01.04.2020г., т.е с учетом применения срока исковой давности.

от 01.07.2015 ответчик должен был исполнить свое обязательство в срок до 11 января 2016 года, соответственно трехлетний срок исковой давности для требования о взыскании неустойки истек 12 января 2019 года. Исковое заявление поступило в суд 27.02.2019 года. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Довод представителя истцов о том, что направление претензии прерывает срок исковой давности , и он начинает течь заново основан на неверном понимании правовых норм. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом,

течение которого пострадавшая сторона вправе обратиться за разрешением спорной ситуации. По общим положениям ГК РФ такой период составляет 3 года. Норма п.1 ст.196 ГК РФ, содержащая данное условие, распространяет свое действие на все виды гражданских правоотношений. Исчисление трехгодичного периода времени начинается с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав или должно было узнать. В случае направления контрагенту претензии и ожидании ответа от него, такой срок не включается в трехгодичный период времени: направление претензии прерывает срок исковой давности и увеличивает его. Такое положение установлено п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43. Однако, суд считает, что заявление в части взыскания задолженности за период с мая 2018г. по июль 2018г. подлежит оставлению судом без рассмотрения. Согласно положениям ст 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты

пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Учитывая, что за выплатой страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику 10.01.2017 года, то последний день для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 30.01.2017 года, следовательно с 31.01.2017 года потерпевший узнал о нарушении своего права. Поскольку перемена лиц в обязательстве не прерывает и не изменяет течение срока исковой давности предусмотренного для защиты нарушенного права, а направление страховщику претензий которые оставлены без удовлетворения также не прерывает сроков исковой давности , истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске, каких-либо уважительных причин, по которым истец своевременно и в установленном порядке не обратился за защитой нарушенного права не имеется, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Финансовый уполномоченный по правам потребителей, ФИО2, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом