указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия. В рассматриваемом случае, акт от 23.07.2015 не позволяет установить, каким образом и с использованием какого оборудования представителями сетевой организации сделан вывод о наличии в работе прибора учета отклонений от паспортных данных завода-изготовителя, что ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте. В акте отсутствует подпись ИП ФИО1, отказ от подписания акта потребителем и причины такого отказа в акте не зафиксированы. Последующее направление прибора учета на экспертизу и ее результаты также не позволяют прийти к выводу о наличии обстоятельств, безусловно и достоверно свидетельствующих о факте безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО1 Согласно акту от 23.07.2015 прибор учета типа ЦЭ6803ВМ7Р32 № 011076073000636 снят для проведения экспертизы. Такая экспертиза проведена третьим лицом – ООО ПК «Энергоучет» на основании заявления представителя сетевой организации (ОАО «МРСК Урала») – ФИО7 (т.2, л.д.71) и в соответствии с заключенным между ОАО «МРСК Урала» и ООО ПК
внимание, что трансформаторы тока и приборы учета на объекте находились в опломбированном виде, доступ работников ответчика к ним отсутствовал. Кроме того, из акта не следует, что в ходе проверки было выявлено видимое несанкционированное вмешательство в работу трансформатора потребителя, которое бы повлекло сомнения в достоверности средств измерений учета, подлинности средств защиты прибора учета от несанкционированного доступа. Напротив, в акте отражено наличие пломб и других средств визуального контроля. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих направление прибора учета на экспертизу или заключение эксперта, из которого следовало бы нарушение схемы учета или иные вмешательства в работу прибора учета. В нарушение пункта 152 Правил № 530 в акте № 011-11 от 25.01.2011 отсутствует дата предыдущей проверки, объяснения потребителя ил лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. В соответствии с пунктами 153, 154 Правил № 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов
подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.12.2020 № 76/152064 Ю. Компания полагает, что ссылка судов на нарушения, допущенные сетевой организацией, является необоснованной, так как у нее отсутствовали сведения о дате проведения технического исследования прибора учета, поэтому не был уведомлен о проверке потребитель. Из акта технического исследования следует, что нарушений целостности короба, в котором счетчик был предоставлен для исследования, пломб сетевой организации, которыми был опечатан короб, не установлено. По мнению Компании, направление прибора учета на экспертизу 01.10.2020 после демонтажа, произведенного 13.12.2019, в отсутствие регламентированных сроков совершения данных действий не является нарушением со стороны сетевой организации и не свидетельствует о ее недобросовестности. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Представитель КФХ ФИО1 в заседании суда округа отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе принятые судебные акты, как законные и обоснованные. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей
31.01.2016 года оплатил 150 рублей, 5.10.2016 года показания на счетчике были 410 кВт, 05.10.2016 года он оплатил еще 100 рублей, на момент демонтажа электрического счетчика 08.05.2017 года показания счетчика были 426 кВт, то есть расход электроэнергии за период с января 2016 года по май 2017 года составил 16 кВт, что не может соответствовать действительности, поскольку истцом на земельном участке велись строительные работы. 13.05.2017 года в ходе заседания правления товарищества, принято решение о направлении прибора учета на экспертизу . На заседании правления 24.06.2017 года принято решение о подготовке расчета задолженности, которая составила 23 175 рублей, однако меры по взысканию задолженности не принимались. В нарушение пунктов 4.1 и 5.4 договора по организации энергоснабжения незаконно ФИО2 подключен другой абонент, а именно участок №30, собственником которого является ФИО7 26.12.2015 года на заседании правления принято решение о запрете подключения новых абонентов к электроснабжению, ввиду чего ФИО7 было отказано в подключении. Просит в удовлетворении иска
ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Счетчик был снят для направления на экспертизу на завод-изготовитель с ведома ответчика, возражений от ответчика по данному поводу не поступало, ответчик не ходатайствовал о проведении дополнительного экспертного исследования, заключение завода-изготовителя не оспаривал, в связи с чем полагала доводы ответчика в судебном заседании о том, что истцом были допущены нарушения при направлении прибора учета на экспертизу , несостоятельными. В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Пояснил, что на момент составления акта от 17 августа 2018 г. проверки помещения являлся собственником жилого дома по указанному адресу и потребителем газа. Все указанные в лицевом счете лица действительно были зарегистрированы по указанному адресу в спорный период. В прибор учета вмешательства не было, прибор находился в неотпаливаемом помещении, в связи с чем подвергся коррозии. При составлении акта, изъятии прибора учета
- ФИО4 Часть здания ответчика более 4 лет не использовалась, поэтому какого-то регулярного потребления электроэнергии не происходило, поэтому она не могла заметить неправильную работу прибора учета. Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что способ воздействия на работу прибора учета ответчика при проведении проверки не был установлен, пломбы не были повреждены, несанкционированного подключения помимо прибора учета не выявлено. Причину можно было установить в результате направления прибора учета на экспертизу , так как существуют различные способы воздействия на работу прибора учета без нарушения пломб. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его
дня смерти ФИО1 ФИО10, умершей 22.02.2008, вступил в права собственности на наследственное имущество после смерти матери и свободно пользуется и распоряжается всем имуществом, включая 1/8 долю спорного имущества как своим собственным. К числу доказательств подтверждающих факт свободного, добросовестного, непрерывного владения 1/8 долей недвижимого имущества после смерти ФИО2 ФИО10. истцом предоставлены: квитанции об оплате электроэнергии; квитанции об оплате водоснабжения; квитанции о замене прибора учета электроэнергии; квитанции об услугах БТИ; акт – сообщение о направлении прибора учета на экспертизу ; акт сдачи приема выполненных работ от 21.07.2015; счет от 23.06.2015. Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого
поскольку при проведении проверки нарушений эксплуатации прибора учета не установлено. Кроме того, при составлении Акта от 19.04.2018 г. о безучетном потреблении электроэнергии не было принято во внимание, что ежемесячное потребление электроэнергии объектом, расположенным по адресу <адрес> является постоянным, которое своевременно оплачивалось потребителем электроэнергии. При проведении проверок представителями ПАО МРСК «Сибири» какие-либо нарушения, связанные с учетом и потреблением электроэнергии отсутствовали. В целях установления заявленной точности работы прибора учета сетевая организация не представила возможность направленияприбораучета на экспертизу , опломбировав прибор. Считает, исковые требования выставлены необъективно, без учета ранее произведенной оплаты на основании показаний приборов учета и выше указанных установленных обстоятельств. Кроме того, в Акте о неучтенном потреблении энергии указания на наличие нарушений схемы присоединения прибора учета, пломб на крышке ПУ отсутствуют, не зафиксированы и способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления энергии. Истец не представил доказательств, что само по себе нарушение пломбы в виде нарушения целостностиопломбированной проволоки повлияло на
