АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Порядок направления решений лицам, участвующим в деле , установлен статьей 177 АПК РФ. Истец имеет возможность самостоятельно получить доказательства в порядке, установленном АПК РФ. В силу изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об оказании содействия в приобщении к материалам дела судебных актов с отметкой о вступлении их в законную силу. Вместе с тем, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в
жалобы истекал 13.01.2014. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 23.01.2014, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, то есть с незначительным пропуском установленного законом срока и соблюдением разумных сроков на подготовку апелляционной жалобы с учетом момента, когда сторона могла получить доступ к полному тексту судебного акта. Сведениями о публикации судебного акта на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждается, что он опубликован 26.12.2013. С учетом отсутствия доказательств направления решения лицам, участвующим в деле , следует вывод, что арбитражным судом нарушен срок, установленный статьей 177 АПК РФ, что воспрепятствовало в данном случае, с учетом значительного количества праздничных и выходных дней следовавших вскоре после 26.12.2013, своевременной подготовке апелляционной жалобы. Предельный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ не пропущен. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 117, 259 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ
принятое по иску ЗАО "ТАУРАС-ФЕНИКС" к ООО "Фимтекс" о взыскании 196 494,28 руб. установил: При подаче жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее направление судом копии решения стороне. Рассмотрев материалы дела, доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку судом первой инстанции нарушен установленный частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок направления решения лицам, участвующим в деле . Решение от 29.04.2009 направлено судом 22.05.2009. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Восстановить ООО "Фимтекс" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009. Апелляционную жалобу ООО "Фимтекс" (регистрационный номер 13АП-8505/2009) принять к производству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 27 июля 2009 года на 14 час. 20 мин. в помещении суда по
РФ, на которую имеется ссылка в пункте 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что полный текст оспариваемого решения получен ОАО "Климов" 16.02.2011г. Вместе с тем в нарушении положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено. При отсутствии документального подтверждения нарушения судом сроков, установленных ч.1 ст.177 Арбитражного процессуального кодекса РФ направления решения лицам, участвующим в деле , оснований для признания уважительности указанной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы ОАО "Климов" на оспариваемое решение не имеется. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство ОАО "Климов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить. 2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4646/2011) возвратить заявителю. 3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий
ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 №73 при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Принятие решения об отмене оспариваемого решения является мерой организационного характера, которая может быть осуществлена немедленно со дня принятия решения. Однако, учитывая срок направления решения лицам, участвующим в деле , время, необходимое для принятия организационных мер, суд находит необходимым в целях предоставления ответчику возможности реального исполнения судебного акта установить срок для исполнения решения – 7 дней со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2007
линиями, в границах квартала выделено место под расположение многоквартирных домов. В соответствии с земельным законодательством заявителю необходимо получить техническое задание в департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на разработку проекта межевания данного квартала и предусмотреть проектом увеличение своего земельного участка. Кроме того, образуемый земельный участок частично расположен в охранной зоне ВЛ. Соответствующие документы суду были направлены. Суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не уведомив административного ответчика, нарушил срок направления решения лицам, участвующим в деле . Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков допускается, в частности в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии,
изготовлено в мотивированном виде своевременно, таким образом, нарушений срока изготовления решения суда не имелось. Доказательств обращения истца в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения суда, в том числе, в форме электронного документа в материалах дела не имеется. Вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве уважительных причин указывают на нарушение судом порядка направления решения лицам, участвующим в деле , но не присутствовавшим в судебном заседании. К такой категории лиц сторона истца, присутствовавшая в судебном заседании, не относится. Кроме того, из этих разъяснений следует, что нарушения порядка направления копии решения могут считаться уважительными, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. С учетом того, что резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска была оглашена в присутствии истца, а мотивированное решение опубликовано
