(неправомерные действия при банкротстве), а также о том, что бывший генеральный директор общества ФИО9 доверенность на имя ФИО15 не выдавал. На жалобу, поданную в порядке статьи 124 УПК РФ в прокуратуру Калининградской области относительно длительного бездействия полиции по рассмотрению заявления о хищении имущества общества конкурсным управляющим получено письмо И.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью младшего советника юстиции ФИО19 от 24.11.2020 № ОТВкНП-15-330-2020/1049, согласно которому доводы о неоднократных незаконных направлениях сообщения о преступлении по территориальности отделами полиции подтверждены, по сообщению о преступлении проводится проверка, окончательное процессуальное решение не принято. Впоследствии ни от органов полиции, ни от прокуратуры о результатах проверки по факту хищения техники общества конкурсному управляющему каких-либо уведомлений не представлено. Таким образом, по мнению истца, имущество должника передано 01.07.2019 судебным приставом ФИО1 на хранение неуполномоченному лицу. Обществом в адрес Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области направлено требование от 16.04.2020
19-74-58 за рег. № 79 от 13 апреля 2012 года и передала информацию о преступлении по месту его предполагаемого совершения —Сормовский район г. Нижнего Новгорода. Факт передачи материалов КУСП № 79 от 13 апреля 2012 года в Сормовский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области подтверждается постановлением дознавателя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области от 16 апреля 2012 года «О направлении сообщения о преступлениях по территориальности ». Третье лицо (должник по исполнительному производству) извещалось о рассмотрении данного дела надлежащим образом. Почтовые отправления в адрес третьего лица, содержащие копии судебных актов по данному делу, возвращены оператором почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия представителей третьего лица по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание от 13 июня 2012 года и судебное заседание от 12 июля
банкротстве), а также о том, что бывший генеральный директор Общества ФИО9 доверенность на имя ФИО10 не выдавал. В ответ на жалобу конкурсного управляющего Общества, поданную в порядке статьи 124 УПК РФ в прокуратуру Калининградской области относительно длительного бездействия полиции по рассмотрению заявления о хищении имущества Общества, получен ответ от 24.11.2020 № ОТВкНП-15-330-2020/1049 и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью младшего советника юстиции ФИО16, согласно которому доводы о неоднократных незаконных направлениях сообщения о преступлении по территориальности отделами полиции подтверждены, по сообщению о преступлении проводится проверка, окончательное процессуальное решение не принято. О результатах проверки по факту хищения техники Общества конкурсному управляющему каких-либо уведомлений не представлено. Обществом в адрес Отдела направлено требование от 16.04.2020 об окончании исполнительного производства и передаче конкурсному управляющему Общества арестованного в рамках исполнительного производства № 9942/18/39023-ИП имущество должника: экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM (VIN: <***>) 2012 года выпуска и экскаватора-погрузчика JCB 4CX14H2WM (VIN: <***>) 2013 года выпуска,
РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО6, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Судом правильно установлено, что направление сообщения о преступлении по территориальности по факту хищения ФИО5 автомобиля, принадлежащего заявителю ФИО6, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что отсутствовали правовые основания для принятия к производству жалобы заявителя. Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения
незаконным нарушения срока принятия следственным органом процессуального решения в виде постановления о направлении по подследственности сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УВД по г. Ижевску; о признании незаконным принятого следственным органом процессуального решения (ст. 145 УПК РФ) в виде постановления о направлении по подследственности сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УВД по г. Ижевску; о признании незаконным принятого органом дознания процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления о направлении сообщения о преступлении по территориальности в ОП № УВД по г. Ижевску. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя СИЮ и его представителя адвоката Новичкова В.Ю. была направлена для принятия решения в Ленинский районный суд г. Ижевска УР. Основанием, согласно которому жалоба заявителя была направлена в Ленинский районный суд, суд указал то, что в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, данная жалоба подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния
либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд первой инстанции, выполняя подготовку поступившей от Д. жалобы к рассмотрению, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования. Суд верно указал, что в данном случае предмета обжалования не имеется, поскольку постановление о направлении сообщения о преступлении по территориальности не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняет доступ к правосудию, так как не является окончательным решением по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Принятое судом решение является правильным. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия
