о направлении на медицинское освидетельствование не было также подписи об отказе пройти освидетельствование и записи инспектора ДПС о том, что Шагапов отказался подписать протокол. Со ссылкой на статью 26.9 Кодекса судья направил другому мировому судье (по месту составления протоколов) судебноепоручение допросить как свидетелей инспектора ДПС ГИБДД и лиц, поименованных в протоколах понятыми. Поручение было частично исполнено, но допросы состоялись в отсутствие заявителя или его защитника, которые о времени и месте проведения этих процессуальных действий не извещались. Полагая полученные свидетельские показания законным и достоверным доказательством, суд признал М.М. Шагапова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса. 3. Между тем часть 1 статьи 26.9 Кодекса предусматривает право должностных лиц, в производстве которых находится дело, направить поручение о совершении предусмотренных им процессуальных действий должностному лицу соответствующего территориального органа. Среди процессуальных действий Кодекс не предусматривает, между прочим, допросов, а упоминает опрос (опрашивание) потерпевшего (часть 4 статьи 25.2), свидетеля (часть
РФ). Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте осмотра доказательств, но их неявка не препятствует проведению осмотра. О совершении данного процессуального действия составляется протокол осмотра письменных (вещественных) доказательств (статья 184 ГПК РФ). 28. При направлении другим судам судебныхпоручений (пункт 11 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: а) судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело; б) в порядке статьи 62 ГПК РФ может быть поручено лишь совершение определенных процессуальных действий, опрос сторон и третьих лиц, допроссвидетелей , осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. О выполнении судебного поручения извещаются участвующие в деле лица. Судья вправе поручить производство процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке статьи 66 ГПК РФ, если соответствующие процессуальные действия должны быть совершены
дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, истребовать указанную информацию из Федеральной службы безопасности, Восточно-Сибирского линейного управления МВД России. Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, занимавшего должность генерального директора ОАО «Жилстройкорпорация» по состоянию на февраль 2009 года, ФИО6, работавшего в должности кладовщика ОАО «Жилстройкорпорация» по состоянию на февраль – августа 2009 года, направлении судебного поручения о допросе свидетелей в Арбитражный суд Иркутской области. Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства суд определил отложить разрешение ходатайства в следующее заседание, предложить ОАО «Жилстройкорпорация» представить данные о работниках ФИО5 и ФИО6 (имя, отчество, дата и место рождения, домашний адрес). Для направления запроса в ФСБ России, Восточно-Сибирское линейное управление МВД России суд считает необходимым судебное заседание отложить, исходя из обстоятельства дела и возражений сторон предложить заявителю представить подписанное сторонами приложение №1
2006 года прирешении вопросов о приобретении предприятием «Конселльер» долей уставного капиталаООО «Компас-02», об утверждении соответствующих изменений и дополнений вучредительные документы ООО «Компас-02», об изменении местонахождения данногопредприятия (из г. Красноярска на г. Омск), об увольнении с должности бывшегодиректора ООО «Компас-02» ФИО13 и назначении на эту должность АрутюнянаА.А.? подписывали ли данные лица протоколы собраний с вышеуказанными решениями? Арбитражный суд заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что при рассмотрении заявленного ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей могут быть затронуты права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Компас-02» и ООО «Консельер». Вместе с тем, третье лицо ООО «Консельер» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. Кроме того, согласно статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса
полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Мегаполис» получало товар, доказательств оказания услуг по перевозке товара ответчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о направлении судебного поручения о допросе свидетеля . Определением суда от 21.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" с 29.04.2020 на 27.05.2020. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. От ООО «Мегаполис» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылается на невозможность участия
ТРПА-2 от 08.10.2018г. а также передал ФИО5 незаполненные но подписанные ФИО3 и содержащие оттиск печати ООО «Ардос» бланки актов приема-передачи барж и иных документов. Судебное заседание было назначено на 20.05.2019г., в ходе судебного заседания суду Ответчиком для обозрения предоставлялся оригинал судового журнала сухогрузного теплохода СТ-798 рег.номер ОИ-29-477, по ходатайству представителя Истца рассмотрение дела было отложено на 31.05.2019г. В судебное заседание после отложения истец не явился и направил ходатайство об отложении, ходатайство о направлении судебного поручения о допросе свидетеля , ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об объединении дел А45-7489/2019 и А45-875/2019 в одно производство. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств об отложении возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу. Суд рассмотрев ходатайство Истца об отложении судебного заседания в его удовлетворении отказал. Также суд рассмотрел ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетеля и объединении дел в одно производство и отказал истцу в их удовлетворении. Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. По смыслу положений статей 55, 56, 69 ГПК РФ определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию, входит в компетенцию суда. Таким образом, удовлетворение ходатайства о направление судебного поручения о допросе свидетелей находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. Исходя из содержания ст. ст. 218, 331 ГПК РФ определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу. Проверяя законность оспариваемого определения в данной части, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает. Возможность приостановления производства по делу до исполнения судебного поручения предусмотрена положениями ст.216 ГПК РФ, таким образом, процессуальный
